Определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41832/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика адрес Стандарт" по доверенности фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика адрес Стандарт" о передаче гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курганский Дмитрий Андреевич обратился в Никулинский районный суд города Москвы к ответчику адрес Стандарт" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании кредитного договора незаключённым, обязании исключить информацию о наличии обязательств из бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных, исключить персональные данные и письменно уведомить об этом истца, взыскании неосновательного обогащения в размере 88 605 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 4 242 руб. 54 коп. /л.д. 10-13, л.д. 43-44/

Представителем ответчика адрес Стандарт" по доверенности фио подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы, поскольку истец обратился с иском в Никулинский районный суд города Москвы по месту своего жительства, однако предметом иска являются требования о признании кредитного договора незаключенным, такие категории споров подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. /л.д.47-48/

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, указывая на то, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению в правоотношениям сторон, в связи с чем, данный иск должен рассматриваться по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении передачи дела по подсудности, поскольку пришел к выводу о том, что истец имел право обратился с иском в Никулинский районный суд города Москвы по месту своего жительства как потребитель услуг банка.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, поскольку истец обосновывает свои требования тем, что он не заключал с ответчиком кредитный договор, оспариваемый кредитный договор оформлен на утерянный истцом паспорт, при этом в частной жалобе представитель адрес Стандарт" указывает на то, что банком не оспаривается, что спорный кредитный договор Курганским Д.А. не заключался, таким образом, между сторонами отсутствуют отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика адрес Стандарт" о передаче гражданского дела по подсудности подлежит отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом адрес Стандарт" является: адрес, что относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда города Москвы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Передать по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы (адрес) гражданское дело N 2-4534/2023 по иску Курганского Дмитрия Андреевича к адрес Стандарт" о признании кредитного договора незаключённым, обязании исключить информацию о наличии обязательств из бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных, исключить персональные данные и письменно уведомить об этом истца, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий: Л.В. Шокурова