Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41838/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2023г, которым постановлено:

Исковые требования Новрузова фио (... паспортные данные...) к фио фио (... паспортные данные, паспорт...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Г. оглы обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня принятия решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывал на то, что истцу и ответчику на праве собственности по ? доли каждому принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок N.., общей площадью 2 376 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, влд. 1;

- здание - мойка автотранспорта N.., общей площадью 45, 8 кв.м, по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес,... ;

- здание магазина N.., общей площадью 302, 4 кв.м, по адресу: адрес, адрес, стр, 224/2;

- газопровод низкого давления N.., протяженностью 40, 3 кв.м, по адресу: адрес, адрес, уч. 224.

Право собственности сторон возникло на основании нотариально удостоверенного Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2016 года. Истец принял решение выкупить у Ответчика ? доли на вышеуказанное имущество и стать единоличным собственником. Стороны договорились о стоимости недвижимого имущества в размере сумма В обеспечение обязательства об оплате истец передал ответчику сумма, что подтверждает соответствующей распиской от 06.09.2021 года с подписью ответчика. Однако до настоящего времени никаких действий по передаче прав на свою долю Ответчик не предпринял, деньги не возвратил. Таким образом, ответчик в отсутствие намерения продать свою долю в праве собственности на недвижимое имущество безосновательно сберёг денежные средства истца в размере сумма

Истец фио и представители истца фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали представленные в материалы дела возражения, просили в иске отказать.

Решением Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2023г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии фио и его представитель фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика фио. - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу и ответчику на праве собственности по ? доли каждому принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок N.., общей площадью 2 376 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, влд. 1;

- здание - мойка автотранспорта N.., общей площадью 45, 8 кв.м, по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес,... ;

- здание магазина N.., общей площадью 302, 4 кв.м, по адресу: адрес, адрес, стр, 224/2;

- газопровод низкого давления N.., протяженностью 40, 3 кв.м, по адресу: адрес, адрес, уч. 224.

Право собственности сторон возникло на основании нотариально удостоверенного Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2016 года.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что он принял решение выкупить у Ответчика ? доли на вышеуказанное имущество и стать единоличным собственником. Стороны договорились о стоимости недвижимого имущества в размере сумма

В обеспечение обязательства об оплате истец передал ответчику сумма, что подтверждает соответствующей распиской от 06.09.2021 года с подписью ответчика. Однако до настоящего времени никаких действий по передаче прав на свою долю ответчик не предпринял, деньги не возвратил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил суду, что денежные средства от истца не получал, при этом данная сумма является задолженностью фио перед ним.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Оставляя без удовлетворения исковые требования фио, суд допросив свидетеля по делу, исходил из того, что полученные от истца денежные средства в сумме сумма не являются неосновательным обогащением ответчика, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали.

В силу ст. 431 ГК РФ из буквального толкования расписки в получении денежных средств от 06.09.2021 не следует, что они были получены в счет выкупа доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в адрес.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривал составленную расписку 06.09.2021 года, в которой указано, что ответчик получил от истца денежные средства, причитающиеся ответчику за долю по Ватутинкам.

Отвергая довод истца о том, что стороны пришли к соглашению о продаже доли в указанных выше объектах недвижимости за сумма суд указал, что соглашение такое никогда не достигалось.

Как указывал ответчик в своих пояснениях в суде первой инстанции, расписка была составлена в связи с тем, что истец частично возвратил причитающиеся ответчику денежные средства. Денежные средства причитались ответчику в счет возмещения его потерь.

Ответчик и его супруга неоднократно переводили истцу денежные средства.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашения о заключении договора купли-продажи не представлено, так как авансовый платеж может быть совершен только при заключенном договоре. При этом, расписка не содержит указание на то, что ответчик обязан передать истцу какое-то имущество или не установлена его обязанность возвратить истцу денежные средства.

Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт ведения переговоров о заключении договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик систематически, добровольно и целенаправленно, без условий о возвратности, переводил денежные средства истцу, заведомо зная об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств (наличие которых, как и исполнение подтверждает истец, но отрицает ответчик), в связи с чем, данные денежные средства не могут быть истребованы истцом от ответчика.

С решением не согласился фиоо. указывая на то, что ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет, они являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные суммы подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из буквального толкования расписки в получении денежных средств от 06 сентября 2021г. следует, что ответчик получил от истца денежные средства, причитающиеся ответчику за ? долю по Ватутинкам, из расписки не следует, что они были получены в счет выкупа доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный в адрес.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах 5 вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: