Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41841/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-3053/23 по частной жалобе Кидяевой А.П. на определение Останкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кидяевой Антонине Пантелеевне к ООО ПРОМСОЮЗ о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины, судебные расходы.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО ПРОМСОЮЗ о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины, судебных расходов

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2023 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 17.07.2023 г. исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда, а именно предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года исковое заявление Кидяевой А.П. к ООО ПРОМСОЮЗ о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины, судебных расходов возвращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что ранее выявленные недостатки, указанные в определении от 16 июня 2023 года, заявителем не устранены.

Не согласившись с вышеназванным определением, фио подала частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 16 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса правом требовать от истца представления доказательств, необходимых для подтверждения иска, суд на стадии принятия искового заявления по правилам ст. 132 ГПК РФ изначально не наделен.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.6 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше сумма - сумма плюс 0, 5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Из расчета взыскиваемой денежной суммы, являющегося приложением к исковому заявлению, усматривается, что Кидяевой А.П. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму сумма, которая состоит из стоимости устранения дефектов объекта в размере сумма, неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков в размере сумма, расходов на составление заключения специалиста в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

В соответствии с вышеприведенными нормами государственная пошлина составляет сумма и уплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, оснований для доплаты государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Кидяевой Антонине Пантелеевне к ООО ПРОМСОЮЗ о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины, судебных расходов, в связи с чем, определение от 24 июля 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Воронина И.В.