Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41851/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Моисеева Сергея Владимировича к Никонову Петру Владимировичу о возмещении убытков.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

установил:

фио обратился в суд с иском к Никонову П.В. о возмещении убытков.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 18 августа 2022 г. указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 14 октября 2022 г.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 января 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 августа 2022 г.

Не согласившись с данным определением, Моисеев С.В, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. С указанными выводами, суд апелляционной инстанции, согласиться не может, поскольку в материала дела отсутствуют сведения о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения истцу, на основании которого он имел возможность устранить недоставки указанные в определении в установленные судом сроки.

Учитывая изложенное, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 января 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: