Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41864/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егошкиной Натальи Степановны на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года по иску Ячевского Дмитрия Кирилловича к Егошкиной Наталье Степановне об обязании устранить нарушения, которым исковые требования Ячевского Д.К. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ячевский Д.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Егошкиной Н.С, в котором (после уточнения исковых требований) просил обязать ответчика фио устранить нарушения и привести конструкцию пола (напольное покрытие) в квартире по адресу: адрес в состояние, обеспечивающее надлежащую шумоизоляцию и соответствующее требованиям законодательства РФ, строительным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", СанПиН 1.2.3685- 21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2, СП 23-103-2003, СП 29.13330.2011, установить в напольном покрытии квартиры звукоизоляционные прокладки, с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельства о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ, также обязав представить проектную документацию на данные работы, по завершению работ представить копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам.

Требования мотивированы тем, что Ячевский Д.К. является собственником квартиры N 136, расположенной по адресу: адрес. фио является собственником квартиры N 140, расположенной по адресу: адрес, которая расположена над квартирой истца.

На протяжении нескольких лет ответчик сдает квартиру N140 в аренду третьим лицам. Сам ответчик в квартире N 140 постоянно не проживает. На сегодняшний день квартира сдана в аренду многодетной семье. Истец постоянно слышит шум из квартиры ответчика в связи с тем, что ответчик не сделал надлежащего шумоизоляционного покрытия пола.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой привести пол квартиры N 140 в надлежащее состояние. Однако данные просьбы истца были ответчиком проигнорированы.

Также в целях решения данной проблемы истец обращался в Жилищную инспекцию по адрес, к Главе адрес Москвы. Однако данные органы власти в разрешении этого вопроса помочь не смогли.

Уровень шума в квартире истца вследствие действий ответчика превышает предусмотренный норматив, что подтверждается Заключением специалиста N 3404- 02/22 от 14.02.2022.

Таким образом, данные дефекты пола в квартире N 140 требуют устранения, так как не обеспечивают эксплуатационные характеристики конструкции пола.

Судом постановлено: обязать фио устранить нарушения и привести конструкцию пола (напольное покрытие) в квартире по адресу: адрес в состояние, обеспечивающее надлежащую шумоизоляцию и соответствующее требованиям законодательства РФ, строительным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", СанПиН 1.2.3685-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2, СП 23-103-2003, СП 29.13330.2011, установить в напольном покрытии квартиры звукоизоляционные прокладки, с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельства о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ, также обязав представить проектную документацию на данные работы, по завершению работ представить копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам.

Взыскать с Егошкиной Натальи Степановны в пользу ООО "КЭТРО" судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Егошкиной Н.С. по доверенности (адвокат) фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Ячевского Д.К. по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.17, 30 ЖК РФ, ст.ст.209, 210, 304, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.10, 24 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ячевский Д.К. является собственником квартиры N 136, расположенной по адресу: адрес. фио является собственником квартиры N 140, расположенной по адресу: адрес, которая расположена над квартирой истца.

Из пояснений истца следует, что на протяжении нескольких лет ответчик сдает квартиру N 140 в аренду третьим лицам. Сам ответчик в квартире N 140 постоянно не проживает. На сегодняшний день квартира сдана в аренду многодетной семье. Истец постоянно слышит шум из квартиры ответчика в связи с тем, что ответчик не сделал надлежащего шумоизоляционного покрытия пола.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой привести пол квартиры N 140 в надлежащее состояние. Однако данные просьбы истца были ответчиком проигнорированы.

Также в целях решения данной проблемы истец обращался в Жилищную инспекцию по адрес, к Главе адрес Москвы. Однако данные органы власти в разрешении этого вопроса помочь не смогли.

Уровень шума в квартире истца вследствие действий ответчика превышает предусмотренный норматив, что подтверждается Заключением специалиста N 3404- 02/22 от 14.02.2022.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что данные дефекты пола в квартире N 140 требуют устранения, так как не обеспечивают эксплуатационные характеристики конструкции пола.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представила в материалы дела возражения, в которых указала, что доводы истца необоснованные и требования удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции, с целью проверки доводов сторон, назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено в ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы обустройство "пирога" напольного покрытия, расположенного по адресу: адрес, не соответствует СП 23-103-2003 в части отсутствия звукоизоляционных прокладок. Из-за отсутствия технической документации, достоверную толщину перекрытия, определить не представляется возможным. В соответствии с ГОСТ N26434-85 в любом случае необходимо при ремонтных работах делать дополнительное шумопоглощение. Толщина плиты перекрытия и марка, качество бетона, особо не влияют на звукопроницаемость. Дополнительные конусные составляющие, не влияют на дополнительный источник шума. В ходе измерения в квартире N 136 в доме 9 по адрес в адрес было зафиксировано превышение допустимого ударного шума на 12 и 9 дБ. Измененные значения по ударному шуму, измеренные в квартире N 136, расположенной по адресу: адрес, не соответствуют требованиям Федерального закона 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНиП 23-03-2003 Защита от шума. Превышение шума в квартире истца, расположенной по адресу: адрес имеется. Межэтажное перекрытие между квартирами N140 и N136, расположенными по адресу: адрес не соответствует строительным нормам и правилам. На второй вопрос не представляется возможным достоверно ответить, поскольку отсутствуют достоверные сведения о ранее уложенном напольном покрытии.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что проникновение в квартиру истца ударного шума, возникающего в результате эксплуатации ответчиком пола в своей квартире, вызвано действиями ответчика по изготовлению конструкции пола своей квартиры, не отвечающей обязательным требованиям звукоизоляции. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем суд обязал ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола (напольное покрытие) в квартире по адресу: адрес в состояние, обеспечивающее надлежащую шумоизоляцию и соответствующее требованиям законодательства РФ, строительным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", СанПиН 1.2.3685-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2, СП 23-103-2003, СП 29.13330.2011, установить в напольном покрытии квартиры звукоизоляционные прокладки, с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельства о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ, также обязав представить проектную документацию на данные работы, по завершению работ представить копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "КЭТРО" судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Егошкиной Н.С, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, зная о судебном заседании, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с плохим самочувствием представила по следующим основаниям. Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая, что в судебном заседании участвовал ее представитель адвокат фио (л.д.176-177).

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не вызван эксперт, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мосжилинспекцию, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, в решении не отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ст.196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод жалобы о том, что ответчик является пенсионером, получает небольшую пенсию, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения от исполнения обязательств по постановленному решению не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егошкиной Натальи Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи