Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41873/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 10 января 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Захаровой Ю.А. о взыскании кредитной задолженности.

Определением от 28.10.2022 г, исковое заявления оставлено без движения, так как не соответствующее требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в иске в качестве третьих лиц не привлечены к участию в деле ПАО "Московский кредитный банк", ООО "Амант", ООО "Долговой центр", ООО "Альтафинанс", копии искового заявления с приложенными с ними материалами не направлены. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 30.11.2022 г, указанный срок был продлен до 30.12.2022 г.

Определением судьи от 10 января 2023 исковое заявление, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении от 28.10.2022 г, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ИП Кузнецова Е.Н.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что истец требования об устранении недостатков, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не выполнил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разумность срока, предоставляемого для устранения недостатков, предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 28 октября 2022 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, исковое заявление возвращается в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции, оставив без движения исковое заявление истца, в установленный срок не направил копию определения от 28 октября 2022 года истцу для устранения указанных в нем недостатков, тем самым лишив истца возможности исполнения данного определения, сведений о направлении судом и получении истцом определения от 28 октября 2022 года, материалы не содержат.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность определение круга лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали безусловные основания для возвращения заявления в связи с не исправлением недостатков.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 10 января 2023 года о возвращении искового заявления, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным, подлежит отмене с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Никулинского районного суда от 10 января 2023 года - отменить, исковое заявление с приложенными материалами возвратить в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Судья: