Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41888/2023

Судья первой инстанции Самороковская Н.В, Гр. дело N 33-41888/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1000/2023 (первая инстанция)

УИД 77RS0018-02-2022-013252-93

10 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Марченко Е.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Барсегян Алены Арменаковны, с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Барсегян Алены Арменаковны (... паспортные данные) в пользу Товарищества собственников жилья "СВОЙ ДОМ" (ИНН 7729661040, ОГРН 1107746603645) задолженность по уплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018г. по март 2020г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанным домом управляет ТСЖ "СВОЙ ДОМ". Вместе с тем, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просит Барсегян А.А, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие за собой необоснованное взыскание с нее денежной суммы.

Ответчик Барсегян А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствие со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Барсегян А.А, является собственником квартиры N254, расположенной по адресу: адрес.

30 июля 2010г. с целью управления домом-новостройкой по адресу: адрес было создано Товарищество собственников жилья "Свой Дом". Истец осуществлял деятельность по управлении многоквартирным домом в период с момента ввода дома в эксплуатацию и по март 2020г. включительно. Решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано, и оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер платы за коммунальные услуги и платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассчитаны по тарифам и ставкам, утвержденным в установленном законом порядке и в соответствии с:

- Сметой доходов и расходов на 2017г. сумм обязательных платежей на содержание домовладения на 2017г. в следующем размере: жилые - сумма/кв.м.; нежилые сумма/кв.м, в том числе услуги охраны сумма/кв.м, услуги дежурных по подъездам (консьержей) сумма/кв.м, машино-место сумма;

- Приказом ДЭПиР адрес N233-ТР от 03.12.2018 г. "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на 2019-2023 годы";

- Приказом ДЭПиР адрес N235-ТР от 03.12.2018 г. "Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, на 2019-2023 годы";

- Приказ ДЭПиР адрес N309-ТР от 17.12.2018 г. "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для акционерного общества "Мосводоканал" на 2019-2023 годы";

и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

В заявленный период только Истец нес все расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, ежемесячно Ответчику направлялись платежные документы.

Оказанные Истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательства по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг Ответчиками надлежащим образом не исполнены, что и привело к образованию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2018г. по март 2020г. в размере сумма

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей за период с февраля 2019 года по март 2020 года в сумме сумма, пени за несвоевременное внесение платежей, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате соответствующих платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При этом судом первой инстанции по заявлению ответчика применена исковая давность к требованиям истца о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по январь 2019 года с учетом обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, отмены судебного приказа по заявлению ответчика и даты подачи настоящего иска в суд.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей. Соответствующие пени взысканы с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о подложности доказательств (признании почтовой квитанции от 26.02.2022 года с трек-номером 12546459019200 об отправлении заявления о вынесении судебного приказа и копии почтового пакета о направлении Заявления о вынесении судебного приказа подложными доказательствами), исключении их из числа доказательств по делу, и обоснованно отклонено, в связи с не представлением ответчиком доказательств подложности представленных документов.

Судом верно указано, что заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на сторонах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывает при этом, что почтовая квитанция от 26.02.2022 года о направлении копии заявления о вынесении судебного приказа мировому судье согласуется с самим заявлением о вынесении судебного приказа, датированным 25 февраля 2022 года, а также с объяснениями представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии о том, что заявление о вынесении соответствующего судебного приказа направлялось мировому судье в одном конверте с иными заявлениями, отсутствие почтового конверта в материалах дела о вынесении в отношении Барсегян А.А. судебного приказа связано с тем, что соответствующий конверт находится в ином гражданском деле.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что представленная стороной истца почтовая квитанция от 26.02.2022 года является подложным доказательством, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на отсутствие подтверждений предоставления жилищно-коммунальных услуг и их качества, о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда, и не являются основаниями для отмены судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление многоквартирным домом в спорным период осуществлялось иной управляющей организацией, а именно ООО Управляющая компания "Свитхом", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются данными Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым ООО Управляющая компания "Свитхом" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес только с 01 апреля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит определению в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определенная судом ко взысканию сумма неустойки в размере сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств; является соразмерной и обоснованной. Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, т.к. она была определена с учетом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барсегян А.А, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: