Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания "Адванс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Компания "Адванс" (ИНН: 109774645390, ОГРН: 1097746453903) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН: 770801001, ОГРН: 1027739820921) в порядке возмещения ущерба сумму в сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Назарбекяну О.В, ООО "Компания "Адванс", о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 10 января 2021 года по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Данное имущество на момент залития было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N... Согласно Акта N12 от 10 января 2020 года, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате порыва трубы из металлопласта в двух местах от стояка отопления к отопительному прибору, установленному в эркере в квартире N75, произошло затопление квартиры N71, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением имущества, истцом в установленном законом порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 10 февраля 2020 года. Назарбекян О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, находится в ведении ООО "Компания "Адванс". В связи с изложенным истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Назарбекяна О.В. - Мамонтов А.С, в судебное заседание суда первой нстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований согласно возражений, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика ООО "Компания "Адванс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ответчика ООО "Компания "Адванс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком не было получено извещение о привлечении соответчика, после привлечения соответчика судом не проведена досудебная подготовка, к участию в деле не привлечен собственник вышерасположенной квартиры N 73, а также на доказательств отсутствие вины ответчика ООО "Компания "Адванс" в причинении ущерба.

Представитель ответчика ООО "Компания "Адванс", действующая на основании доверенности Карпова Ю.А, в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Назарбекяна О.В, действующий на основании доверенности Рогачев Е.С, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца АО "СОГАЗ", ответчик Назарбекян О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2021 года по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Данное имущество на момент залития было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N...

Согласно Акту N12 от 10 января 2020 года, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате порыва трубы из металлопласта в двух местах от стояка отопления к отопительному прибору, установленному в эркере в квартире N75, произошло затопление квартиры N71, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением имущества истцом в установленном законом порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 10 февраля 2020 года.

Ответчик Назарбекян О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, находится в ведении ООО "Компания "Адванс", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "ГИС ЖКХ".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Компания "Адванс", исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства контроля за техническим состоянием внутридомовой системы путем проведения плановых и внеплановых осмотров со стороны управляющей компании. Таким образом, ненадлежащее состояние внутридомовой системы, по мнению суда, также могло стать причиной залива, обязанность по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии инженерных систем, по проведению текущего ремонта мест общего пользования, фасада дома и помещений общего назначения возложена на управляющую компанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Назарбекяну О.В, суд исходил из следующего.

Как следует из представленного Акта N12 осмотра помещения от 10 января 2020 года, экспертной комиссией было произведён лишь осмотр помещения квартиры N71 на предмет залива. При этом из указанного Акта осмотра не следует, что производился осмотр квартиры ответчика N75, исходя из чего, не представляется возможным установить, каким образом комиссия пришла к выводу о том, что в квартире N75 произошел порыв трубы.

Кроме того, согласно ответу ООО "На Большой Грузинской" какой-либо информацией и документацией о протечках в период с декабря 2019 года по январь 2020 года в жилом помещении N75, принадлежащим Назарбекяну О.В, ТСЖ не обладает. В связи с чем, не представляется возможным пояснить, почему в Акте N12 от 10 января 2020 года сделан вывод о том, что источником залива квартиры N71 явился порыв трубы из металлопласта в квартире N75.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что Акт комиссионного исследования N12 от 10 января 2020 года не может быть принят во внимание, при наличии указанных выше доказательств, кроме того, он не может с достоверностью подтверждать указанное обстоятельство без осмотра помещения N75.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о не получении извещения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, не влекут за собой отмену решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела на 30 июня 2022 года с копией искового заявления были направлены в адрес ООО "Компания "Адванс" заказным письмом по адресу: Москва, адрес, указанному ответчиком в качестве адреса места нахождения ответчика в апелляционной жалобе, и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик уклонился от получения судебного извещения и копии искового заявления и не воспользовался своим правом участия при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судом подготовки по делу после привлечения соответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было. Каких-либо доказательств, которые могли быть представлены соответчиком в ходе подготовки, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что не доказана вина ООО "Компания "Адванс" в причинении ущерба, являются несостоятельными.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ООО "Компания "Адванс", поскольку на данного ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

При этом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь виной в произошедшем заливе, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ответчика, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Компания "Адванс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: