Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41895/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-9497/22 по частной жалобе Афанасьевой Т.В.

на определение Никулинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 г, которым постановлено:

заявление Афанасьевой Татьяны Викторовны к Афанасьеву Ивану Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат заявления не является препятствием для предъявления иска в суд,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Афанасьеву И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При подаче иска истцом подано заявление об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п. 15.1 ст. 333.36 НК РФ со ссылкой на тяжелое материальное положение (л.д. 25).

Определением Никулинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. Афанасьевой Т.В. отказано в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, и иск оставлен без движения до 22 декабря 2022 г, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2022г. срок для устранения недостатков был продлен до 1 февраля 2023 года.

Определением Никулинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что ранее выявленные недостатки, указанные в определении от 21 ноября 2022 года, заявителем не устранены.

Не согласившись с вышеназванным определением, Афанасьева Т.В. подала частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Афанасьевой Т.В, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 21 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материала, при подаче иска Афанасьева Т.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от уплаты госпошлины при подаче иска в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше сумма - сумма плюс 0, 5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма.

Из правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О, следует, что согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Из заявления об исправлении недостатков искового заявления, поданного Афанасьевой Т.В. в суд первой инстанции 30.01.2023 г, следует, что цена иска составляет сумма, госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска, составляет сумма

В обоснование заявления об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска Афанасьева Т.В. ссылалась на тяжелое имущественное положение, в подтверждение чего представила справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г, 2020 г, 2021 г, сведения из Пенсионного фонда и свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей 2008 г. р. и 2010 г.р.

Учитывая приведенные нормы материального права и представленные документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца, у суда первой инстанции имелись основания для освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, однако, суд отказал в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, о чем истцом заявление не подавалось. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без движения и как следствие, основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал по иску Афанасьевой Т.В. - возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Афанасьеву Т.В. от уплаты государственной пошлины для подачи, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают тяжелое финансовое положение истца, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в размере, необходимом для подачи настоящего иска в суд. Отказ в освобождении истца от уплаты госпошлины при подаче иска фактически лишает истца права на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года отменить.

Освободить Афанасьеву Т.В. от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Материал по иску Афанасьевой Т.В. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Воронина И.В.