Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41943/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Сурниной М.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Новика Ивана Ивановича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Новика Ивана Ивановича к Шкодину Константину Сергеевичу, Фесенко (Захарченко) Наталье Викторовне, Сабельниковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - отказать.

Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по платежному поручению N... от 04 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к ответчикам Шкодину К.С, Захарченко Н.В, Сабельниковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31 июля 2012 г. между ПАО АКБ "Росбанк" и Шкодиным К.С. был заключён Кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил Шкодину К.С. кредит размере сумма, а Шкодин К.С. обязался вернуть кредит и проценты в размере 21, 4% годовых. Должником обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов установленных сторонами в кредитном договоре должным образом не исполнялись. Ответчики Захарченко Н.В. и Сабельникова Т.Ю. являются поручителями по обязательствам ответчика Шкодина К.С. по вышеуказанному кредитному договору. В результате ряда сделок по уступке прав требования к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. 28 декабря 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о цессии и требование о возврате задолженности, которые ответчиками не были получены без уважительных причин. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать солидарно с Шкодина К.С, Захарченко Н.В. и Сабельниковой Т.Ю. задолженность по Кредитному договору N... от 31 июля 2012 г. в размере сумма, проценты по кредиту в размере 21, 4 % годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку по кредиту в размере 0, 5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправление заявления на выдачу приказа, искового заявления и отправление в суд в размере сумма, а также возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

Истец ИП Новик И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик Шкодина К.С, действующий на основании доверенности Болдов Н.А, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Фесенко (Захарченко) Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно материалам, дела Захарченко Н.В. 03 июля 2015г. произведена перемена фамилии на Фесенко.

Ответчик Сабельникова Т.Ю. и её представитель - адвокат Богомазов И.Г, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в связи с истечением срока исковой давности и срока действий договора поручительства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части просит истец ИП Новик И.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не разрешение судом требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором в равном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2012 г. между ПАО АКБ "Росбанк" и Шкодиным К.С. был заключён Кредитный договор N 8706-8706?1593-СС?S-FFRFY5-044, состоящий из Заявления на предоставление нецелевого кредита "Большие деньги" и "Условий предоставления нецелевого "Большие деньги", являющимися неотъемлемыми частями Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит размере сумма, сроком на 60 месяцев, а Должник обязался вернуть кредит и проценты в размере 21, 4% годовых.

Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в рамках первоначального обязательства.

Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов установленных сторонами в кредитном договоре должным образом не исполнялись.

Должник при заключении Кредитного договора дал согласие на предоставление информации и документов третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по договорам.

12 октября 2015 г. между Банком и ООО "Дублий" был заключен Договор цессии (об уступке права (требования) N SG-SC/15/19.

Согласно п. 1.1. Договора цессии 1 в силу Договора в соответствии со ст. 381 Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам, поименованным в Приложениях N 1a и 16 к Договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Уступаемые права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении N 1a, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договору до уступки прав (требования), указанных в Приложении N 16.

Таким образом, права (требования) Банка по Кредитному договору с ответчика перешли к ООО "Дублий".

27 октября 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Дублий" и ИП Новик И.И. заключили Договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчики Захарченко Н.В. и Сабельникова Т.Ю. являются поручителями по обязательствам ответчика Шкодина К.С. по вышеуказанному кредитному договору.

Между АКБ "Росбанк" и Сабельниковой Т.Ю. заключен договор поручительства от 31 июля 2012г. N.., с Фесенко Н.В. заключен договор поручительства N... от 31 июля 2012г. Срок действия договоров поручительства установлен до 31 июля 2019г.

Согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору N... от 31 июля 2012 г. составляет сумма, в том числе:

- сумма основного долга за период с 28 февраля 2017г. По 31 июля 2017г. - сумма;

- проценты за период с 28 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года - сумма;

- проценты за последние 3 года с 19 декабря 2019 года по 19 декабря 2022 года по ставке 21, 4% - сумма

- неустойка за период с 13 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в размере 0, 5% от суммы основного долга в день за каждый день просрочки требования - сумма

28 декабря 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о цессии и требование о возврате задолженности, которые ответчиками не были получены без уважительных причин.

До настоящего времени должником и поручителями задолженность не оплачена.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, согласившись с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суд исходил из того, что согласно Информационному графику платежей по Кредитному договору... от 31 июля 2012 г, дата последнего платежа ? 31 июля 2017 г. Исковое заявление подано в суд 17 августа 2022 г, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 31 июля 2020г.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления должнику уведомления и требования добровольного погашения задолженности, то есть с 28 декабря 2017 года по 28 декабря 2019 года, и с учетом приостановления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Также судом принято во внимание, что с учетом положений ст. 367 ГК РФ, исходя из того, что срок поручительства установлен до 31 июля 2019г, поручительство прекращено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из дополнительного решения от 11 июля 2023 года, судом на основании ч.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ постановлено о возврате в пользу истца излишне уплаченной госпошлины в размере сумма

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Новика Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи