Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41945/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ланин Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 16.05.2022 по гражданскому делу N2-1254/22 по иску ПАО АКБ "Енисей" в лице КУ-ГК АСВ к Кузнецову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛ

Решением Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Енисей" в лице КУ-ГК АСВ к Кузнецову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

08 августа 2022 года представителем истца подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решение судом в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года, при этом срок на обжалование указанного решения составляет месяц со дня изготовления решения.

02 августа 2022 года представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявив апелляционную жалобу 02 августа 2022 года представитель истца не пропустил процессуальный срок на обжалование решения суда.

Таким образом, вывод суда об отказе истцу в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку срок обжалования решения суда представителя истца не был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Хорошевского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", - без удовлетворения.

Судья: