Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Когай Юрию Максимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Когай Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил ответчику денежные суммы в размере 20 773, 48 USD (эквивалентно сумма), которые являются неосновательным обогащением. Истец просил взыскать с ответчика Когай Ю.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20 773, 48 USD (эквивалентно сумма) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 949, 95 USD (эквивалентно сумма), расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указал на то, что перечислил ответчику денежные суммы в размере 20 773, 48 USD (эквивалентно сумма), которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Также указан на то, что согласно выписки по счету за период с 15.11.2000 года по 31.12.2015 года, на счет N 40817840509000241664 - были начислены суммы в размере 20 773, 48 USD (эквивалентно сумма).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что счет N 40817840509000241664 принадлежат ответчику Когай Ю.М, в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто, факт получения ответчиком денежных средств не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены все документы подтверждающие, что ответчик получил денежные средства, у конкурсного управляющего отсутствует ряд документов по предоставлению кредита, поскольку банком они не передавались, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, не дает основание для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в силу иной правой природы у взыскания задолженности по кредитному договору и возникновения неосновательного обогащения у ответчика, как ошибочно полагает истец.

Более того, анализ выписки по счету (л.д.9-10) позволяет сделать вывод об отсутствии задолженности у Когая Ю.М. перед истцом, с учетом ого, что в графах "поступление за период" и "расход за период" указана одна и также сумма сумма.

Таким образом, сама выписка о движении средств по счету свидетельствует об отсутствии обогащения на счете ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно исключил копии документов представленных банком, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: