Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42053/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., и судей Иванова Д.М., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя Шустова С. Г. по доверенности - Воробьевой И.О. на решение Симоновского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу N 02-019/2023 (УИД 77RS0024-02-2021-005287-83) по иску Шустова С. Г. к Шустовой А. Ю. о взыскании денежных средств, по встречным требованиям Шустовой А. Ю. к Шустову С. Г. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Шустов С.Г, обратился в суд к ответчику, Шустовой А.Ю, с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он 29.01.2016 передал ответчику Шустовой А.Ю. (Байда И.А.) денежные средства в размере 528 000 долларов США под 6 % годовых на срок до 31.12.2019, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Заем был целевым - на приобретение апартаментов в АО "Дом творчества "Актер". Ответчик обязалась вернуть денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата долга с процентами, в случае несвоевременной отдачи денежных средств сторонами был предусмотрен штраф в размере 50% от взятой в долг суммы.

Ответчиком по основному иску, Шустовой А.Ю, подано встречное исковое заявление к Шустов С.Г, о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих требований указала, что с 01.11.2016 по 23.04.2021 стороны состояли в браке. Каких - либо договоров займа с Шустов С.Г. она не заключала, о наличии долговых обязательств между нею и Шустов С.Г, о данной расписке узнала на судебном заседании 12.11.2021, подпись в расписке отличается от подписи в паспорте и иных документах.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Шустова С. Г. к Шустовой А. Ю. о взыскании денежных средств, - отказать.

В удовлетворении встречных требований Шустовой А. Ю. к Шустову С. Г. о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Шустова С.Г. по доверенности - Воробьевой И.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Шустова С.Г. по доверенности - Остапенко Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Шустовой А.Ю. по доверенности - Журавлев В.В, Чуднова А.С. возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 1.11.2016 между Шустов С.Г. и Байда И. Ю. заключен брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака, супруге присвоена фамилия Шустова (т. 1 л.д. 25).

Шустова И. Ю. переменила имя на Шустова А. Ю, что подтверждается Свидетельством о перемене имени (т. 1 л.д. 26).

В АО "Райффайзен Банк" был открыт счет 40817840701001015642 на имя ответчика.

29.01.2016 на счет, открытый на имя Байда И.Ю. в АО "Райффайзен Банк", Шустов С.Г. внесены наличные, ПКО N 6, в размере 528 000 долларов США (т. 1 л.д. 209, 210).

29.01.2016 Байда И.Ю. была оформлена доверенность, в соответствии с которой она доверяла Шустов С.Г. совершать действия по распоряжению двумя счетами, в том числе вышеуказанным счетом, конверсионные операции; закрытие счетов; подача в банк заявлений от имени владельца счетов; подписание паспортов сделок и других документов валютного контроля; внесение наличных денежных средств; переводы денежных средств со счетов; заключение и расторжение с банком новых договоров банковского счета, договоров срочного вклада (депозита) с правом заполнения от имени клиента карточки с образцами подписей и оттиска печати с правом первой подписи; досрочное расторжение договоров срочного вклада (депозита); распоряжение денежными средствами на счетах при помощи дополнительных банковских карт и/или получение дополнительных банковских карт и ПИН-конвертов к ним и документов, прилагаемых к кредитным картам; пополнение срочного вклада (депозита); частичное истребование депозита без прекращения действия договора срочного вклада (депозита) в течение срока депозита; осуществление полного\частичного возврата кредитов со счетов, с правом подписания документов и совершенных действий, необходимых для исполнения указанного поручения; оформление постоянных поручений на перевод денежных средств со счетов (т. 1 л.д. 211).

28.12.2019 Шустовой А.Ю. вновь была оформлена доверенность на имя Шустова С.Г. по распоряжению 4-мя счетами, открытыми в АО "Райффайзен Банк" на ее имя (т. 1 л.д. 173об - 174).

03.02.2016 по счету проведена конверсионная операция по курсу 77.3971 USD/RUR. (т. 1 л.д. 210).

Истцом представлена расписка, датированная 29.01.2016 (т. 1. л.д. 14).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно Заключению эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", подпись от имени Шустова (Байда И.Ю.) А.Ю. в расписке от 29.01.2016 выполнена Шустова (Байда И.Ю.) А.Ю, образцы подписи которой представлены для сравнения; признаков подражания и технического монтажа не обнаружено, признаков химического воздействия на документ не обнаружено; признаков, указывающих на заведомо позднее изготовление документа - Расписки от 29.01.2016 не обнаружено; определить очередность нанесения обязательных реквизитов Расписки от 29.01.2016 не представляется возможным, по причине отсутствия мест взаимного пересечения подписи и печатного текста.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта предоставления денежных средств ответчику на условиях возмездности и возвратности.

Действительно, из копии приходного кассового ордера N 6 от 29.01.2016г. на счет N 408178407010015642, открытый на имя Байда И.Ю, со счета Шустова С.Г, открытого в дополнительном офисе "Отделение "Ленинский 32" АО "Райффайзенбанк", по банковской доверенности от 29.01.2016 поступили денежные средства в размере 528 000 долларов США. (т. 1 л.д. 209), в связи с чем суд обоснованно указал, что истцом Шустов С.Г. самостоятельно могло осуществляться управление счетом, открытом на имя ответчика.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в Симоновском районном суде адрес рассматривается встречное исковое заявление Шустова С.Г. в рамках рассмотрения иска Шустовой А.Ю. о разделе совместно нажитого в браке имущества (дело N 02-0522/2023), из которого усматривается, что Шустов С.Г. просит исключить из состава совместно нажитого в браке имущества квартиры-апартаменты N 50 и N 51, кадастровый номер 90:25:010104:6240, площадью 72 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:6239, площадью 71, 8 кв.м, расположенные по адресу: адрес, зарегистрированные на имя Шустовой А.Ю, мотивируя это тем, что указанные объекты приобретены Шустовой А.Ю. за счет средств, предоставленных им (Шустовым) путем перечисления на счет Шустовой А.Ю. в сумме 528 000 долларов США.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи