Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42063/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Головинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым отказано в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателем ПАО "Сбербанк России" и должником Олещук К.Э. на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании выданной нотариусом исполнительной надписи о взыскании с Олещук К.Э. задолженности по кредитному договору N 95193599 от 21 мая 2021 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Олещук К.Э.

Судом постановлено определение об отказе в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ПАО "Сбербанк России", считая его незаконным.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как основанное на положениях закона.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения исполнительной надписи, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что судом может быть утверждено мировое соглашение, утвержденное в процессе исполнения судебного решения, в рамках рассмотренного судом гражданского дела, в то время как настоящее исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья