Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42116/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощниках фио, Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6663/2022 по апелляционной жалобе Боровика В.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио фио паспортные данные, адрес, паспортные данные, в пользу адрес банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 43373/11 от 26.07.2011 по срочному основному долгу в размере сумма, сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма срочных процентов в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, штрафную неустойку на просроченный основной долг в размере сумма, штрафную неустойку на просроченные проценты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскивать с фио фио паспортные данные, адрес, паспортные данные в пользу адрес банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" проценты за просрочку возврата кредита в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 02.02.2022.

Взыскать с фио фио паспортные данные, адрес, паспортные данные в пользу адрес банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" пени за просрочку возврата кредита в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере сумма, Взыскать с фио фио паспортные данные, адрес, паспортные данные в пользу адрес банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Боровик В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N43373/11, мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Боровик В.А.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представитель Боровик В.А. по доверенности фио обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не было объявлено о взыскании с Боровика В.А. пени за просрочку возврата кредита в размере 1% за каждый день просрочки за период с 02.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, пени за просрочку возврата процентов в размере 1% за каждый день просрочки за период с 02.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, судебная коллегия, изучив резолютивную часть мотивированного решения суда и резолютивную часть решения, объявленную в судебном заседании, видеозапись судебного заседания от 27 июля 2022 года, приходит к выводу о том, что при оглашении резолютивной части решения действительно не объявлялось о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 1% за каждый день просрочки за период с 02.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, пени за просрочку возврата процентов в размере 1% за каждый день просрочки за период с 02.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, резолютивная часть мотивированного решения суда и резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не совпадают.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, имеющейся в материалах дела, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом адрес Банк" в лице ГК "АСВ" исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 26.07.2011 между ОАО "Московский кредитный банк" и Боровик В.А. заключен кредитный договор N 43373/11 на сумму сумма на срок до 19.07.2018 года, под 17% процентов годовых.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Боровик В.А. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов фиоА обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

25.04.2016 между ООО "Фортеос" и Боровик В.А... заключено дополнительное соглашение об остатке задолженности в размере сумма, срок погашения согласован между сторонами 84 месяца, процент за пользование кредитом определен в размере 17%.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего по состоянию на 01.03.2022 образовалась задолженность в виде: суммы срочного основного долга в размере сумма; суммы просроченного основного долга в разсмере сумма; суммы срочных процентов в размере сумма; суммы просроченных процентов в размере сумма; штрафных санкций за просроченный основной долг в размере сумма; штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выпиской из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

27 октября 2016 года между адрес Русский Банк" (сокращенное наименование - адрес Банк") (цессионарий) и ООО "Актуальный ресурс" (цедент) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Московский кредитный банк" и физическими и (или) юридическими лицами, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) N 2-УФ от 20 октября 2016 года. Согласно приложению N 1 адрес Банк" (кредитор) приобрел права (требования) к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "Московский кредитный банк" предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик не представил.

В материалах дела представлен детальный расчет задолженности, с которым судебная коллегия соглашается, полагая его обоснованным и верным.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде, просроченных процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иск в части взыскания неустойки судебная коллегия удовлетворяет в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной штрафной неустойки по просроченной ссуде, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, судебная коллегия, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижает начисленную штрафную неустойку на просроченный основной долг до сумма, штрафную неустойку на просроченные проценты до сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 17 % годовых на сумму основного долга с 01.12.2021 года по дату фактической оплаты задолженности и пени из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 % за каждый день просрочки, однако, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) судебная коллегия считает, что требования о взыскании пени с 01.12.2021 года по дату фактической оплаты задолженности, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 % за каждый день просрочки подлежат удовлетворению в части с ответчика надлежит взыскивать пени из расчета 1% в день на сумму основного долга за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере сумма

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Доводы ответчика о том, что с адрес Банк" он кредитный договор не заключал, о том, что между ним и банком был заключен кредитный договор ответчик узнал в сентябре 2022 года из решения Хорошевского районного суда адрес, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26 июля 2011 года между ПАО "МКБ" и ответчиком Боровиком В.А. был заключен кредитный договор N 43373/11, в дальнейшем ПАО "МКБ" был заключен договор цессии с ООО "АМАНТ" 01/03-2014 от 31.03.2014, по условиям которого права требования по кредитным договорам, в том числе и права требования по кредитному договору N43373/11 перешли к ООО "АМАНТ".

15 апреля 2016 года между ООО "АМАНТ" и ООО "ФОРТЕОС" был заключен договор цессии N01/05-2016_А_1, по условиям которого права требования по кредитным договорам. в том числе и права требования по кредитному договору N43373/11 перешли к ООО "ФОРТЕОС".

ООО "ФОРТЕОС" в свою очередь заключило с ответчиком дополнительное соглашение, и в том числе пролонгировало срок возврата кредитов до 31.03.2023 г.

07 октября 2016 ООО "ФОРТЕОС" заключило договор цессии Nб/н с адрес Банк", права требования по кредитным договорам, в том числе права требования по кредитному договору N43373/11 перешли банку в полном объеме. Указанный договор цессии заключенный с ООО "ФОРТЕУС" не признан недействительной сделкой, не расторгнут сторонами.

Согласно ч.2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт перехода права требования подтверждается материалами дела, указанные договоры цессии не признаны недействительной сделкой, не расторгнуты сторонами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2022 года - отменить.

Взыскать с фио фио паспортные данные, адрес, паспортные данные, в пользу адрес банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 43373/11 от 26.07.2011 по срочному основному долгу в размере сумма, сумму просроченного основного долга в размере сумма, сумму срочных процентов в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, штрафную неустойку на просроченный основной долг в размере сумма, штрафную неустойку на просроченные проценты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскивать с фио фио паспортные данные, адрес, паспортные данные в пользу адрес банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" проценты за просрочку возврата кредита в размере 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.12.2021 г.

Взыскать с фио фио паспортные данные, адрес, паспортные данные в пользу адрес банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" пени за просрочку возврата кредита в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, Взыскать с фио фио паспортные данные, адрес, паспортные данные в пользу адрес банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: