Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42142/2023

Судья 1-ой инстанции: Кармашев В.В. N 33-42142/2023

УИД 77RS0035-02-2023-000103-49

город Москва 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1194/2023 по иску МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Седых М*В*, Комоза Д*О* к ООО "Специализированный застройщик Середнево" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе процессуального истца МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Седых М*В*, Комоза Д*О*, подписанной его президентом Охрименко Марией Владимировной, на определение Троицкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, которым по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛА:

МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Седых М.В, Комоза Д.О. обратилось в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Середнево" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение прав участников долевого строительства Седых М.В, Комоза Д.О. по вине ответчика.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе процессуальный истец МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Седых М.В, Комоза Д.О. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По правилам ст. 331 ГПК РФ названное судебное определение о назначении судебной экспертизы подлежит апелляционному обжалованию в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции обеими сторонами (л.д. 84-85, 91-92) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем возложение судом первой инстанции расходов по предварительной оплате проведения судебной экспертизы на обе стороны в равных долях является по существу правомерным и основано на нормативных правовых предписаниях ст. 96 ГПК РФ.

При этом, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Тем самым, сторонами по данному гражданскому делу являются истцы Седых М.В, Комоза Д.О. и ответчик ООО "Специализированный застройщик Середнево".

Непосредственно на процессуального истца МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" обязанность по оплате каких-либо судебных расходов судом первой инстанции не возлагалась.

Соответственно, возложение расходов по предварительной оплате проведения судебной экспертизы на стороны (истцов Седых М.В, Комоза Д.О. и ответчика ООО "Специализированный застройщик Середнево") в равных долях само по себе положениям ст. 46 ГПК РФ, на которые ссылается процессуальный истец при подаче частной жалобы, по существу не противоречит.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку по данному гражданскому делу судебная экспертиза назначена, постольку производство по делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания проведения судебной экспертизы.

Особенности формулирования судом первой инстанции вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, по правилам ст. 79, 80, 331 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках самостоятельной частной жалобы.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу процессуального истца МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Седых М*В*, Комоза Д*О* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: