Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42173/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Крутюк А.В., Крутюк Е.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть договор N... от 06.12.2007г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Крутюк Андреем Владимировичем.

Взыскать солидарно с Крутюк Елены Валерьевны, паспортные данные Тарасово адрес, паспорт серия:.., адрес регистрации: г. Москва, адрес, с Крутюк Андрея Владимировича паспортные данные, паспорт серия:.., адрес регистрации: г. Москва, адрес, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, ПТС.., Nдвигателя.., год выпуска 2007, принадлежащее Крутюк Андрею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Крутюк А.В, Крутюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, просил расторгнуть кредитный договор N... от 06.12.2007г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Крутюк А.В.; взыскать солидарно с Крутюк Е.В, Крутюка А.В. задолженность по кредитному договору N36066, заключенному 06.12.2007гю, в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, ПТС.., Nдвигателя.., год выпуска 2007; начальную цену продажи предмета залога установить согласно результатам судебной экспертизы, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 декабря 2007 года между банком и Крутюком А.В. заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на 60 месяцев под 9.5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог согласно Договору залога N... -1 от 06 декабря 2007г. транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, ПТС.., Nдвигателя.., год выпуска 2007. 06 декабря 2007г. для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N... -1 с Крутюк Е.В. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако заемщик кредит и проценты не оплачивал, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Крутюк А.В, Крутюк Е.В, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и частичное погашение задолженности до подачи иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

Статья 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2007 года между банком и Крутюк А.В. заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на 60 месяцев, под 9, 5% годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог согласно Договору залога N... -1 от 06 декабря 2007г. транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, ПТС.., Nдвигателя.., год выпуска 2007.

Также 06 декабря 2007г. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору банком был заключен договор поручительства N... -1 с Крутюк Е.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Также судом первой инстанции установлено, что задолженность по состоянию на день подачи иска по кредитному договору N... от 06 декабря 2007 года перед Банком, согласно расчёту задолженности, представленному в материалы дела, составляет сумма - просроченный основной долг.

Разрешая заявленные исковые, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допущено нарушение обязательств по кредитному договору, задолженность по договору не погашена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части размера задолженности обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, с 28 апреля 2018 года является Сукманов В.М, который к участию в деле не был привлечен судом первой инстанции.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль и в указанной части решение подлежит отмене, а исковые требования отказу в удовлетворении.

Кроме того, 28 марта 2023 года Куртюк А.В. внес на счет, открытый в банке для погашения кредита, сумма, что подтверждается заявлением о переводе и кассовым ордером N 571.

Однако, платеж на сумму сумма истцом в расчете задолженности и в выписке по счету учтен не был, что привело к неправильному определению размера долга.

Указанные заявление о переводе и кассовый ордер приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности и взыскать в счет погашения задолженности сумма (207 928, 10 - 100 000).

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а также изменением в части размера подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия приходит к выводку об изменении решения суда в части размера государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер которой составит сумма

В остальной части судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиками о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлялось.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 18 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к Крутюку Андрею Владимировичу об обращении взыскания на легковой автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, ПТС.., Nдвигателя.., год выпуска 2007.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к Крутюку Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, ПТС.., Nдвигателя.., год выпуска 2007- отказать.

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 18 мая 2023 года изменить в части размера взысканных солидарно с Крутюка Андрея Владимировича, Крутюк Елены Валерьевны задолженности и государственной пошлины.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крутюк Елены Валерьевны, паспортные данные Тарасово адрес, паспорт серия:.., адрес регистрации: г.Москва, адрес, с Крутюка Андрея Владимировича, паспортные данные, паспорт серии:.., адрес регистрации: г.Москва, адрес, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда г.Москвы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Крутюк Елены Валерьевны, Крутюка Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи