Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42179/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Козлова Алексея Васильевича (паспортные данные) к Лутовинову Виктору Степановичу (паспортные данные), Купряхину Андрею Николаевичу (паспортные данные), Купряхиной Ольге Александровне (паспортные данные) об изменении договора, переводе прав и обязанностей по договору,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Лутовинову В.С, Купряхину А.Н, Купряхиной О.А. об изменении договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей по договору.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 23 ноября 2015 г. Лутовинов В.С. продал Козлову А.В. земельные участки с к.н...,.., расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес и жилой дом N65 с к.н.... за сумма 16 мая 2018 г. Козлов А.В. продал указанные объекты Купряхину А.Н. и Купряхиной О.А. Решением Арбитражного суда адрес от 25 ноября 2019 Лутовинов В.С. признан банкротом. Определением суда от 16 марта 2021 г. договор купли-продажи от 23 ноября 2015 признан недействительным, как мнимая сделка, в части применения реституции отказано, поскольку имущество было отчуждено Купряхиным. Поскольку мнимая сделка подразумевает, что Козлов А.В. не являлся настоящим собственником имущества, следовательно, он не мог им распоряжаться и быть продавцом по договору купли-продажи от 16 мая 2018 г.

При разбирательстве дела просил изменить договор купли-продажи от 16 мая 2018 г, заключенный между Козловым А.В. и Купряхиным А.Н, Купряхиной О.А, путем перевода на Лутовинова В.С. прав и обязанностей продавца по договору, исключив Козлова А.В. из участников договора, а также изменить редакции пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора от 16 мая 2018 г, изложив их в следующей редакции:

2.1 Указанный жилой дом принадлежит Продавцу на основании Договора N 635 от 18.06.2009 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.01.2009 г. N 3861, дата регистрации 03.07.2009 г. N 50-5077/020/2009-328 и Кадастрового паспорта здания от 21.05.2009 г. N 145:049-22103, выдавший орган: Наро-Фоминский филиал ГУП МО "МОБТИ", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 31 августа 2009 г, бланк серии 50-НГ N 939903, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 августа 2009 г. сделана запись регистрации N 50-50-77/031/2009-346;

2.2 Указанный земельный участок площадью 1093 кв.м. принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2010 г. N 4485 и решения собственника о разделе земельного участка от 25.08.2015 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.09.2015 г, бланк 77-АС N 603888, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2015 г. сделана запись регистрации N 77-77/017-77/017/069/2015-817/1;

2.3 Указанный земельный участок площадью 100 кв.м. принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2010 г. N 4485 и решения собственника о разделе земельного участка от 25.08.2015 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.09.2015 г, бланк 77-АС N 603887, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2015 г. сделана запись регистрации N 77-77/017-77/017/069/2015-818/1;

В остальной части просил оставить договор без изменения.

Истец Козлов А.В, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности Стригиной Г.С, которая исковые требования поддержала.

Финансовый управляющий имущества Лутовинова В.С.-Ногумов И.М, Лутовинов В.С, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчики Купряхин А.Н, Купряхина О.А, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Купряхина А.Н.-Секина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Козлов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Козлова А.В. по доверенности Стригину Г.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по ордеру адвоката Секину О.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2010 и решения собственника о разделе земельных участков от 25.08.2015 Лутовинов В.С. являлся собственником земельных участков с к.н...,.., расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес.

Также на основании договора N635 от 18.06.2009 о переводе прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.01.2009 N3861 и кадастрового паспорта здания от 21.05.2009 г. Лутовинов В.С. являлся собственником жилого дома с к.н....

По договору купли-продажи от 23 ноября 2015 г. Лутовинов В.С. продал 2 земельных участка и жилой дом Козлову А.В. за сумма Государственная регистрация перехода к Козлову А.В. права собственности произведена в ЕГРН 08 декабря 2015 г.

По договору купли-продажи от 16 мая 2018 г. Козлов А.В. продал эти земельные участки и жилой дом Купряхину А.Н. и Купряхиной О.А. Государственная регистрация перехода к продавцам права собственности произведена в ЕГРН 23 мая 2018 г.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Решением Арбитражного суда адрес от 25 ноября 2019 Лутовинов В.С. признан банкротом. Определением суда от 19 марта 2023 г. новым финансовым управляющим имущества Лутовинова В.С. утвержден Ногумов И.М.

Определением Арбитражного суда адрес от 16 марта 2021 г. договор купли-продажи от 23 ноября 2015 признан недействительным, как мнимая сделка. В части применения реституции судом отказано, поскольку указанные объекты были отчуждены Козловым А.В. в пользу третьих лиц Купряхина А.Н, Купряхиной О.А. в отношении которых отсутствуют доказательства недобросовестности.

Как предусмотрено п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях п.4 ст.451 ГК РФ.

Данный договор исполнен сторонами, имущество передано покупателям, государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН.

Нарушение условий договора купли-продажи от 16 мая 2018 г. покупателями Купряхиными допущено не было.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В качестве изменения договора купли-продажи от 16 мая 2018 г. истцом заявлены требования о переводе на Лутовинова В.С. прав и обязанностей продавца и исключении Козлова А.В. из участников договора.

Однако, положения гражданского законодательства не предусматривают в качестве способа изменения договора перевод прав и обязанностей стороны на другое лицо, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Также истец просит изменить договор, указав в качестве оснований возникновения у продавца права собственности на 2 земельных участка и жилой дом правоустанавливающие документы продавца Лутовинова В.С. по договору купли-продажи от 23 ноября 2015 г.

В связи с отказом в переводе прав и обязанностей продавца данные требования также не могут быть удовлетворены.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не соответствует заявленному им праву, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика Купряхина А.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права Козлов А.В. узнал при вынесении 29 марта 2021 г. Арбитражным судом адрес определения о признании недействительным договора купли-продажи от 23 ноября 2015 г.

С иском в суд Козлов А.В. обратился 01 сентября 2021 г, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности суд не нашел.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 16 мая 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: