Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42200/2023

Судья первой инстанции Кармашев В.В.

Гр. дело N 33-42200/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-0988/22 (первая инстанция)

УИД: 77RS0035-02-2021-008298-70

10 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Храмшиной Ольги Викторовны на решение Троицкого районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Храмшиной Ольги Викторовны к ЖК "Акварель 59" о признании действий незаконными и обязании совершить действия - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к ЖК "Акварель 59" о признании действий незаконными и обязании совершить действия, указывая в исковом заявлении, что она является собственником жилого помещения N 143 в многоквартирном доме N 59, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес (сведения о документе, подтверждающем право собственности N 77:22:0020208:383-77/017/2017-1 от 16.02.2017.). ЖК "Акварель 59" в соответствии с Распоряжением N7983-РЛ от 23.09.2020 Мосжилинспекции адрес с 01.10.2020 производит управление МКД N 59 в адрес, адрес, адрес. Истец добросовестно выполняет свои обязательства по внесению платы с 01.10.2020 за услугу "содержание и текущий ремонт" на счёт ЖК "Акварель 59". Неоднократные обращения в правление ЖК "Акварель 59" о неправомерности начисления истцу за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 по услуге "содержание и текущий ремонт" оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец обратилась за разъяснениями в Администрацию адрес, Префектуру ТиНАО, Прокуратуру ТиНАО и ГЖИ адрес Москвы. Платежи за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 по услуге "содержание и текущий ремонт" были своевременно оплачены в адрес предыдущей компании УК "ОМЕГА". По состоянию на 01.12.2021 сумма долга (включая пени), по данным из квитанции от ЖК "Акварель 59" составляет сумма. По указанным основаниям истец обратилась в суд, который просит признать действия ЖК "Акварель 59" незаконными и необоснованными и обязать ЖК "Акварель 59" в трёхдневный срок после вступления решения суда в законную силу произвести корректировку сведений в предоставляемых квитанциях, на сайте ГИС ЖКХ и других информационных системах, где ЖК размешает информацию.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представители ответчика в судебном заседании просили суд исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам представленных в дело письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало

Принимая во внимание, что истец, третье лицо о рассмотрении дела извещены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика председателя правления ЖК "Акварель 59" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 ст.39 адрес кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 адрес кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Согласно п.9 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Управляющая компания как исполнитель по договору управления обязана производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (пп.д п.31 Правил). Также исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (пп.д п.31 Правил).

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения N 143 в многоквартирном доме N 59, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес (сведения о документе, подтверждающем право собственности N 77:22:0020208:383-77/017/2017-1 от 16.02.2017.).

С 01.06.2020 ЖК "Акварель 59" приступил к управлению многоквартирным домом N 59, что подтверждается актом приема-передачи общего имущества МКД подписанным между ООО УК Омега и ЖК "Акварель 59", Договором N 176 ВМ 2020 от 01.06.2020 на раздельный сбор, транспортировку отходов ТКО, КТО, строительных отходов, предметом которого является оказание услуг по сбору транспортированию и передаче на обработку и последующую передачу на утилизацию, обезвреживание или захоронения мусора IV-V класса опасности, в том числе крупногабаритного мусора, актами оказанных услуг, Договором на аренду канала связи N 29503 от 01 июня 2020 года, предметом которого является оказание возмездных услуг по предоставлению канала связи для диспетчеризации лифтов 24 часа в сутки, ежедневно без перерывов в соответствии с тарифным планом, и актами оказанных услуг.

Ответчик в соответствие с пунктом 6 статьи 110 ЖК РФ направил в Государственную жилищную инспекцию адрес уведомление о начале осуществления деятельности по управлению МКД, однако ООО "УК Омега" отказывалось передавать общее имущество ЖК "Акварель-59" до 01.06.2020, а РСО отказывались заключать прямые Договоры с жителями до марта 2020 года.

6 мая 2020 года ответчик повторно обратился в Государственную жилищную инспекцию адрес с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий адрес, что подтверждается скриншотом с сайта ГИС ЖКХ.

В мае 2020 года ответчик повторно направил заявки в ресурсоснабжающие организации на заключение Договора холодного водоснабжения при использовании и содержании общего имущества МКД, Договора ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

22 мая 2020 года ответчик направил повторное уведомление в ООО "УК ОМЕГА" о принятом на общем собрании решении собственников о расторжении договора управления с ООО "УК "ОМЕГА". 01 июня 2020 года был подписан акт приема-передачи общего имущества, между ООО УК "ОМЕГА" и ЖК "Акварель 59".

Способ управления многоквартирным домом был изменен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в мае 2019 года. Решение общего собрания собственников МКД N 2 от 12.05.2019 об изменении способа управления МКД на управление Жилищным кооперативом никем не оспаривалось, в судебном порядке не признано недействительным и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам голосования по вопросам повестки дня собрания были приняты следующие решения:

по вопросу N 7 решением общего собрания собственников был выбран способ управления МКД N 59, расположенном по адресу: адрес, "Управление жилищным кооперативом";

по вопросу N 8 общим собранием собственников было принято решение о расторжении договора с ООО "УК ОМЕГА" и о прекращении полномочий по управлению МКД с 01.06.2019;

по вопросу N 10 решением общего собрания собственников фио поручено осуществить государственную регистрацию ЖК "Акварель-59";

по вопросу N 12 решением общего собрания собственников был утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт имущества МКД за один квадратный метр общей площади помещения собственника МКД сумма;

по вопросу N 37 решением общего собрания собственников ЖК "Акварель 59" обязалось предоставлять полную информацию о деятельности по содержанию МКД, о заключенных договорах, сроках, стоимости услуг, работ и применяемых материалов при проведении капитального и текущих ремонтов МКД на информационных стендах, расположенных в холлах подъездов на первых этажах МКД или на сайте акварель-жк.рф.

На основании принятых решений общего собрания собственников 12.08.2019 была осуществлена государственная регистрация ЖК "Акварель-59", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и изменён способ управления МКД на управление жилищным кооперативом.

Согласно решению собственников от 07 мая 2019 года, все итоги голосования и принятые общим собранием решения были размещены в помещении N 62 в МКД N 59 и на информационных стендах, расположенные в холлах подъездов на первых этажах МКД, а также протокол общего собрания был опубликован на официальном сайте "ЖК Акварель" (акварель-жк.рф). Истец как собственник помещения в данном МКД имел возможность ознакомиться с доступной для всех жителей МКД информацией с момента ее размещения.

Истец, как и другие собственники МКД, была уведомлена 29.05.2020 с помощью сообщений, направленных фио в телефонном приложении Whatsapp в группе ЖК "Акварель 59".

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ЖК "Акварель 59" о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, суд исходил из того, что истец до осуществления платежей обладала информацией о выборе новой управляющей организации ЖК "Акварель 59" и о начале исполнения ЖК "Акварель 59" функций управляющей организации МКД с 01.06.2020, в связи с чем посчитал, что внесение истцом платы предыдущей управляющей организации ООО "УК "Омега" не может быть признано надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий ответчика, связанных с указанием в платежном документе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении на ответчика обязанности произвести корректировку сведений в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, на сайте ГИС ЖКХ и других информационных системах, где ЖК размещает информацию, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не знала, что ЖК "Акварель 59" приступил к управлению домом, получала квитанции от УК "Омега" и руководствовалась информацией в виде реестра лицензий, а также о том, что суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебной коллегией отклоняются.

Само по себе сохранение ООО "УК ОМЕГА" лицензии на управление спорным многоквартирным домом не свидетельствует о сохранении за указанной управляющей организацией права на управление домом и, соответственно на выставление счетов жителям многоквартирного дома, который, в связи с принятием собственниками соответствующего решения, перешел в управление ЖК "Акварель-59".

Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Неисполнение лицензиатом обязанности по направлению заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий в связи со сменой способа управления домом не влияет на возможность реализации собственниками помещения законных прав на изменение способа управления домом (часть 3 статьи 161, статья 44 ЖК РФ).

Согласно решению собственников от 07 мая 2019 года, все итоги голосования и принятые общим собранием решения были размещены в помещении N 62 в МКД N 59 и на информационных стендах, расположенные в холлах подъездов на первых этажах МКД, а также протокол общего собрания был опубликован на официальном сайте "ЖК Акварель" (акварель-жк.рф). Истец как собственник помещения в данном МКД имела возможность ознакомиться с доступной для всех жителей МКД информацией с момента ее размещения.

Истец регулярно получала сообщения и была уведомлена о ведении ЖК "Акварель 59" в спорный период хозяйственной деятельности, связанной с управлением, содержанием и проведением текущего ремонта в МКД, что подтверждается исследованными судом текстами сообщений, направленных 29.05.2020 в 17:45, прочитанных истцом 29.05.2020 в 17:50.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Между тем, информацией о выборе нового способа управления истец обладала, в связи с чем, внесение ею платы предыдущей управляющей организацией не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства переписку в мессенджере Whatsapp, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно был установлен и истцом не опровергнут факт того, что в мобильном приложении WhatsApp были созданы чаты, в которых велась переписка, жители МКД уведомлялись ЖК "Акварель 59" о дате и времени приема-передачи общего имущества 01.06.2020г. от УК "Омега" к ЖК "Акварель 59" при участии ресурсоснабжающих организаций, местной администрации и Государственной жилищной инспекции по ТиНАО адрес, были даны разъяснения относительно показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии с 01.06.2020г. также, жители дома были предупреждены о том, что платежные поручения от ООО "УК "Омега", направленные с июня 2020 года будут являться незаконными и не подлежащими оплате.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ при доказывании по гражданским делам допускаются использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено.

Оценивая представленную ответчиком переписку суд апелляционной инстанции полагает, что она, в совокупности с другими доказательствами, могла быть положена в основу вывода суда о том, что истец знала, не могла не знать об осуществлении управления домом ЖК "Акварель 59" и об отсутствии обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ООО "УК "Омега".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Храмшиной О.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: