Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42219/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гриба А.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гриб Александра Викторовича (паспортные данные) в пользу Миронова Александра Леонидовича (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2017г. между сторонами были заключены договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков категории земли населенных пунктов от 10.07.2017г. N 6877 (кадастровый номер земельного участка 50:20:0070216:940), N 6876 (кадастровый номер земельного участка 50:20:0070216:939), N 6875 (кадастровый номер земельного участка 50:20:0070216:938), N 6874 (кадастровый номер земельного участка 50:20:0070216:937), N 6884 (кадастровый номер земельного участка 50:20:000000:303142). Оплата составила сумма, то есть по сумма по каждому договору.

Основанием для расторжения данных договоров явились факты незаконного строительства на земельных участках, выявленные Межрайонной природоохранной прокуратурой МО.

31.05.2016г. между ООО "Альтаир" и Грибом А.В. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:2705, из которого были образованы спорные земельные участки.

В соответствии с постановлением N 3591 от 03.07.2017г. Администрации адрес между Администрацией и Грибом А.В. были заключены договора аренды вновь образованных земельных участков.

Постановлением Администрации от 13.07.2017г. N 3866 вид разрешенного использования спорных земельных участков изменен на "индивидуальное жилищное строительство", в связи с чем между Администрацией и Грибом А.В. заключены дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков.

Свои требования в суде прокурор мотивировал тем, что в нарушении законодательства Грибу А.В. была передана часть реки Ликова и ее береговой полосы, находящейся в собственности РФ, в связи с чем постановка на кадастровый учет и регистрация права аренды Гриба А.В. на указанные участки были осуществлены в нарушение требований действующего законодательства и сведения о них подлежат исключению из ГКН. Также подлежат исключению из ГКН постановка на кадастровый учет и регистрация прав аренды по договорам от 17.11.2017г. передачи прав и обязанностей по договорам, заключенным между сторонами.

После расторжения договоров и изъятия земельных участков, истец понес также расходы на снос построенных жилых домов за свой счет.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, переданные за передачу прав и обязанностей по договорам аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 17.01.2022 в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 330 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 08.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.11.2017г. между истцом Мироновым А.Л. (новый арендатор) и ответчиком Грибом А.В. (арендатор) было заключено пять договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 10.07.2017г. N 6877 (кадастровый номер земельного участка 50:20:0070216:940), N 6876 (кадастровый номер земельного участка 50:20:0070216:939), N 6875 (кадастровый номер земельного участка 50:20:0070216:938), N 6874 (кадастровый номер земельного участка 50:20:0070216:937), N 6884 (кадастровый номер земельного участка 50:20:000000:303142), в соответствии с которыми арендатор передает, а новый арендатор принимает от арендатора права и обязанности по указанным договорам аренды земельных участков по адресу: адрес, адрес, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, в пределах срока действия договоров аренды (п.1 договоров).

Договора аренды заключены на срок с 10.07.2017г. по 20.04.2046г. (п.2 договоров).

За передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков новый арендатор передал, а арендатор принял денежные средства в размере сумма по каждому договору, то есть в общей сумме сумма (п.6 договоров).

Как следует из п.9 данных договоров арендатор гарантирует, что на момент заключения настоящих договоров земельные участки находятся в его пользовании (аренде) и свободны от прав субаренды и /или имущества третьих лиц, а также не обременены обязательствами по предоставлению их в пользование третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2019г. признаны недействительными постановления Администрации Одинцовского адрес "Об образовании земельных участков, расположенных в границах адрес, с расположением в адрес и заключении договоров аренды с Грибом А.В. от 03.07.2017г. N 3519. Также признаны недействительными договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды от 10.07.2017г, заключенные между Грибом А.В. и Мироновым А.Л. N 6874 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070216:937, N 6875 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070216:938, N 6876 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070216:939, N 6877 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070216:940, N 6884 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:000000:303142. Также признаны недействительными договоры аренды от 10.07.2017г, заключенные между Администрацией Одинцовского адрес и Грибом А.В. в отношении указанных земельных участков. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения, в том числе в отношении спорных земельных участков, а также объектов капитального строительства. Указанные спорные земельные участки истребованы из незаконного владения истца фио Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении регистрации ограничения в виде аренды в пользу Гриба А.В. и фио в отношении указанных земельных участков. Истца и ответчика обязали освободить от построек путем сноса за свой счет объекты недвижимости на указанных земельных участках.

Истцом в адрес ответчика 20.09.2021г. была направлена досудебная претензия на возврат денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку судами было установлено, что договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды от 10.07.2017г, заключенные между Грибом А.В. и Мироновым А.Л. N 6874 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070216:937, N 6875 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070216:938, N 6876 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070216:939, N 6877 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070216:940, N 6884 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:000000:303142, являются недействительными, постановление Администрации Одинцовского адрес об образовании указанных земельных участков и заключении договоров аренды с Грибом А.В. от 03.07.2017г. N 3519 является недействительным, а в последствии, именно Грибом А.В. заключались договора с истцом Мироновым А.Л, в связи с чем, последний не мог являться добросовестным арендатором.

Также судом было отмечено, что представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в спорный период с 26.03.2019г. (день, следующий после вынесения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2019г.) по 17.01.2022г. ответчик знал о неосновательности обогащения, неправомерно удерживал денежные средства, уклоняясь от их возврата.

Суд пришёл к выводу о том, что оснований не согласиться с позицией истца о том, что по состоянию на 26.03.2019г. ответчику было достоверно известно о необходимости возврата полученной суммы, в данном случае не имеется.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, полученными от истца по вышеуказанным договорам от 17.07.2017г. с момента их получения, исходя из чего суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019г. по 17.01.2022г. в размере сумма

Также суд нашёл обоснованными требования истца о взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств за период с 26.03.2019г. по 08.10.2021г, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в отзыве, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гриба А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: