Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42225/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ворониной И.В., Щербаковой А.В., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Догуоглу М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, в редакции дополнительного решения Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Догуоглу Мете к Лебедевой Ольге Александровне о взыскании денежного депозита и излишне уплаченной арендной платы - отказать.

В удовлетворении исковых требований Догуоглу Мете к Лебедевой Ольге Александровне о взыскании излишне уплаченной арендной платы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Догуоглу М. обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой О.А. о взыскании излишне уплаченной за период с августа 2020 года по март 2021 года арендной платы в размере сумма, обеспечительного депозита в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.06.2021 по дату фактического исполнения решения, указав в обоснование заявленных требований, что 26.03.2020 между сторонами был заключён договор аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м по адресу: адрес, адрес (уч.72) с расположенными на нём жилым домом с мансардой общей площадью 469, 1 кв.м и баней площадью 42, 8 кв. адрес недвижимости были переданы в пользование сроком на 11 месяцев: с 07.04.2020 по 07.03.2021 с пролонгацией на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.п. 1.3, 1.4 договора). Размер ежемесячной арендной платы составил сумма (п.2.1.1 договора), при этом п.2.4 договора предусматривал обязанность арендатора уплатить обеспечительный депозит в размере месячной арендной платы, который подлежал возврату по истечении срока аренды (п.2.5 договора). 14.02.2021 Лебедева О.А. предложила новые условия аренды с увеличением арендной платы, а затем, отказавшись от продления аренды, потребовала от истца выселиться, что им было сделано до 27.03.2021; арендуемые объекты были переданы ответчику. Таким образом, предоплата за апрель 2021 года и обеспечительный депозит должны были быть возвращены истцу, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец Догуоглу М. и его представитель доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лебедева О.А. и ее представитель исковые требования не признали по основаниям письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Догуоглу М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Догуоглу М. и его представителя по доверенности Дьячкову А.Т, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, ответчика Лебедеву О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2020 года между Лебедевой О.А. (арендодатель) и Догуоглу М. (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м по адресу: адрес, адрес (уч.72) с расположенными на нём жилым домом с мансардой общей площадью 469, 1 кв.м и баней площадью 42, 8 кв.м.

Объекты недвижимости были переданы в пользование сроком на 11 месяцев: с 07.04.2020 по 07.03.2021 с пролонгацией на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Размер постоянной величины ежемесячной арендной платы составил сумма (п.2.1.1 договора); переменная величина арендной платы, состоящая из стоимость потреблённой электроэнергии и газоснабжения рассчитывалась по показаниям счётчиков на основании тарифов ресурсоснабжающих организаций (п.2.1.2 договора).

В соответствии с п.2.2. договора, при подписании договора арендатор оплачивает арендодателю сумма, подлежащих зачёту в счёт оплаты постоянной арендной платы за первый, девятый, десятый и одиннадцатый месяцы аренды.

Пункт 2.4 договора предусматривал обязанность арендатора уплатить обеспечительный депозит в размере месячной арендной платы, который подлежал возврату по истечении срока аренды за вычетом задолженности арендатора по платежам и возмещения имущественного вреда, причинённого объектам недвижимости и имуществу (п.2.5 договора).

Согласно расписке Беленького Л.И, действующего по поручению Лебедевой О.А. на основании нотариально заверенной доверенности, от 26.03.2020 денежные средства в сумме сумма в счёт уплаты обеспечительного платежа и предварительной оплаты были получены от истца в полном объёме.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора, объекты недвижимости передавались в пользование сроком на 11 месяцев: с 07.04.2020 по 07.03.2021 с пролонгацией на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В случае передачи объекта недвижимости позже 07.03.2020, срок аренды начинает течь с момента подписания акта приёма-передачи Объектов недвижимости и будет течь 11 месяцев.

Как установлено судом, передаточный акт к договору подписан 28 марта 2020 года.

В соответствии с условиями п.7.2 договора аренды, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления другой стороне за 45 дней до даты прекращения договора.

Судом установлено, что истец был уведомлен о том, что Лебедева О.А. считает договор расторгнутым: уведомление направлено 02.04.2021 (номер почтового отслеживания ED056966219RU) и, согласно сведений Почта России, получено адресатом 21.04.2021. Таким образом, ответчик полагает, что датой прекращения арендных отношений надлежит считать 17.05.2021. Иных сведений о возврате объектов аренды истцом-арендатором ответчику-арендодателю в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных Лебедевой О.А. доказательств, у истца имеется задолженность по оплате арендной платы за апрель 2021 года, а также за период с 01 по 17 мая 2021 года; кроме того, обеспечительный депозит был направлен на ремонтные работы в соответствии с актом осмотра дома от 30.03.2021 и отчётом об оценке ООО "Гранд Реал" N15.06/20-22, стоимость восстановительного ремонта объекта аренды которым установлена в размере сумма.

Представленная истцом рецензия ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" на отчёт ООО "Гранд Реал" не была принята судом во внимание, так как не является допустимым доказательством по делу. Данная экспертиза проведена истцом самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что нормы ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Ответчик также указал, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма, что не отрицалось истцом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 606 ГК РФ, п.4 ст. 421 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, учитывая, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании денежных средств и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 08.2020г. по 03.2021г, поскольку правовых оснований для изменения цены договора, прекратившего свое действие не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установилдату прекращения договора 17 мая 2021г, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что уведомление о расторжении договора направлено 02.04.2021 (номер почтового отслеживания ED056966219RU) и, согласно сведений Почта России, получено адресатом 21.04.2021. Иных сведений о возврате объектов аренды истцом-арендатором ответчику-арендодателю в материалах дела не имеется. Доказательств передачи объекта от истца к Лебедевой О.А. ранее указанной даты не представлено. Подписание Акта 30.03.2021г. не свидетельствует о передаче объекта, а говорит лишь о том, что было осмотре имущество и в Акте перечислено имущество и повреждения его, по результатам осмотра стороны договорились определить стоимость работ и срок подписание соглашения и Акта передачи (том 1 л.д. 69-70), однако иных документов, подписанных после данного Акта в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 08.2020г. по 03.2021г. в размере сумма, за сгоревшую баню, которой истец не пользовался, при этом в договоре баня была указана, судебная коллегия отклоняет, поскольку из договора аренды не следует, что истцу были переданы отдельные объекты за отдельную арендную плату каждый. Истцу по договору передан комплекс объектов недвижимости, который был объединен одной арендной платой. Более того, после 02.08.2020г. истец не предъявил требований к Лебедевой О.А. об уменьшении арендной платы или изменения договора, а продолжал пользоваться объектами недвижимости и вносить арендные платежи.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, в редакции дополнительного решения Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: