Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42227/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" по доверенности фио, на решение Троицкого районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Безъязычного Андрея Николаевича к ГБУ адрес "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда адресМосквы" о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда адресМосквы" в пользу Безъязычного Андрея Николаевича в возмещение ущерба сумма, судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая в исковом заявлении, что 20.11.2021 в результате падения дерева, произраставшего по адресному ориентиру: со стороны адрес адрес адрес в сторону адрес не доезжая 200 м до Крестовского моста, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма. По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений. Добровольно причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам представленных письменных возражений.

Третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" по доверенности фио, представителя третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.2 Закона адрес от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Безъязычный А.Н. является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

20.11.2021 по адресному ориентиру: со стороны адрес адрес адрес в сторону адрес не доезжая 200 м. до Крестовского моста, на автомобиль истца упало дерево, в связи с чем транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Данный факт был зафиксирован обращением истца в ДЧ ОБ ДПС по Троицкому и адрес по адрес.

Определением 77 00 0857580 инспектора ДПС ГИБДД УВД по Троицкому и адрес по адрес от 20 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Безъязычного А.Н. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего происшествия истцом суду было представлено экспертное заключение, выполненное Бюро экспертизы ИП фио N 180 от 20.12.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Также судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:128, общей площадью 33 534 013 кв.м, в том числе и район падения дерева на автомобиль истца, на основании распоряжения Департамента городского имущества адрес N2032-11 ДГИ от 21.04.2015 года принадлежит адресМосквы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда адресМосквы". На данный земельный участок ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно Уставу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" основными целями деятельности учреждения является охрана и содержание территорий зеленого фонда Троицкого и адрес. В рамках указанных целей деятельности учреждение осуществляет содержание территорий зеленого фонда: особо охраняемых зеленых территорий, парков, территорий, прилегающих к основным магистралям, улицам, в том числе учет (инвентаризацию) насаждений на землях зелёного фонда и паспортизацию. В рамках вышеуказанных целей деятельности учреждению передаются на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, а также земельные участки зеленого фонда ТиНАО адрес на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца была возложена на ответчика адресМосквы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда адресМосквы", доказательств обратного ответчиком суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что в 2019 году учреждение на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:128, в том числе и район падения дерева на автомобиль истца, неоднократно проводило мониторинг состояния зеленых насаждений, осуществляло пометку деревьев подлежащих к вырубке, подготавливало и получало разрешающую к санитарной рубке документацию, выполняло работы по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев, суд признал несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.

Кроме того судом отмечено, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях в день падения дерева, что, по мнению ответчика, и явилось причиной падения дерева, судом первой инстанции был отклонён, поскольку сам по себе факт наличия экстренного предупреждения МЧС России, новостные сводки "РИА Новости", "Лента", "Газета" о неблагоприятных погодных явлениях не является доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева на автомобиль истца.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи неблагоприятных гидрометеорологических явлений 20.11.2021 и падения дерева, которым имуществу истца был причинен ущерб, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено.

Также суд отметил, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривалась, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик ходатайства не заявлял.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, непосредственно осуществляющее контроль за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца, то есть ответчик, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" в причинении ущерба имуществу истца являются несостоятельными, поскольку абз. 3 ст. 2 Закона адрес "О защите зеленых насаждений" устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что ответчиком ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" указанная обязанность выполнена ненадлежащим образом, что и привело к возникновению ущерба на стороне истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО".

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: