Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42261/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "МАСВ" на определение Головинского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

В заявлении ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6485/13 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Шабельскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2022 ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Шабельскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 97461869CCSVSF792044, которое мотивировано заключенными договорами уступки прав требования от 07.11.2017 между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и последующим заключением договора уступки прав требования от 10.01.2019 между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и ООО "МАСВ", по которому права требования по кредитному договору, заключенному с Шабельским А.В, в полном объеме переданы ООО "МАСВ".

03.10.2022 Головинским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "МАСВ".

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).

Из материалов дела следует, что заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013, вступившим в законную силу 17.01.2014, с Шабельского А.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 97461869CCSVSF792044 от 02.09.2011 в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в сумме сумма

14.01.2014 в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" направлен исполнительный лист серии ВС N 029971770 по решению суда.

На основании договора уступки прав требования N SG-CG/17/14 от 07.11.2017 ОАО АКБ "РОСБАНК" уступил право требования к должнику по кредитному договору ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС".

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 допущена замена взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" правопреемником ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС".

10.01.2019 между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" (цедентом) и ООО "МАСВ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 71, 81, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении кредитного договора N 97461869CCSVSF792044 от 02.09.2011, заключенного с Шабельским А.В.

На официальном сайте УФССП России сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N 029971770 не имеется, исполнительное производство N 52760/16/77057-МА в базе данных исполнительных производств не найдено.

Разрешая заявление ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Оценив приведенные ООО "МАСВ" доводы, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу. Учитывая, что заявитель не произвел действий, направленных на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие на зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "МАСВ" о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ООО "МАСВ" указывает на то, что ОСП по адрес в отношении Шабельского А.В. было возбуждено исполнительное производство N 52760/16/77057-ИП, после окончания исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не направлялся, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа взыскателем не был пропущен.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения в силу следующего.

Согласно сведениям, представленным из ОСП по адрес, на основании исполнительного листа серии ВС N 029971770 от 17.01.2014 было возбуждено исполнительное производство N 52760/16/77057-ИП в отношении должника Шабельского А.В, которое было окончено 22.11.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО АКБ "РОСБАНК".

Доказательств того, что вышеуказанный исполнительный был предъявлен взыскателем к исполнению повторно, заявителем не представлено и в материалах дела соответствующие данные отсутствуют.

Исходя из названных обстоятельств, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства начал исчисляться с 23.11.2016 и на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (11.08.2022) истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "МАСВ".

Иных доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МАСВ" - без удовлетворения.

Судья -