Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42271/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушкаловой Марии Евгеньевне к Котовой Марине Игоревне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда и обязании совершить определенные действия

по частной жалобе Котовой Марины Игоревны на определение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2023года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Ушкаловой М.Е. к Котовой М.И. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда и обязании совершить определенные действия.

02 мая 2023 года фио обратилась в Головинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

08 июня 2023 года Головинским районным судом адрес постановлено определение, в соответствии с которым с Ушкаловой М.Е. в пользу Котовой М.И. взысканы судебные расходы в размере сумма

Не согласившись с указанным определением, Котова М.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2023года, ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты ответчиком, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба ответчика Котовой М.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Котовой М.И.- без удовлетворения.

Судья: