Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-42279/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2753/2023 по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Комарова Николая Владимировича к ПАО "ВТБ" о признании договора потребительского кредитования недействительным - возвратить.

Одновременно разъяснить, что с данным заявлением вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

установил:

Комаров Николай Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "ВТБ" о признании договора потребительского кредитования недействительным.

Иск предъявлен в Головинский районный суд адрес по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Комаров Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождение ответчика не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства. Место жительства истца относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Поводом для обращения в суд, по смыслу искового заявления и как прямо следует из искового заявление, явилось нарушение со стороны ответчика, прав истца, как потребителя услуг.

Поскольку истец ссылается в иске на то, что возникшие правоотношения, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", то вывод суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления о не применения к возникшим правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей", является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, на стадии принятия иска у суда не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2023 г. отменить, исковое заявление с представленными материалами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Судья: