Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42298/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Волгиной М. С. по доверенности - Волгина С.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Волгиной М. С. к ООО "Орбита - Холдинг" о признании незаконным уклонение, обязании опечатать прибор, внести сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волгина М.С. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Орбита-Холдинг" о признании незаконным уклонение, обязании опечатать прибор, внести сведения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2023 указанное исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 12.05.2023 устранить отмеченные в определении недостатки искового заявления (представить доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика посредством Почты России с указанием почтового идентификатора).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом в указанный в определении об оставлении иска без движения срок указанного выше требования судьи.

В частной жалобе представителя Волгина М.С. по доверенности - Волгин С.А. указывает, что определение об оставлении иска без движения ему не высылалось.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств направления судом определения об оставлении иска без движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года отменить.

Направить материал в Головинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий