Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42311/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирилловой А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кирилловой Анны Юрьевны к ООО "Лотан" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Кирилловой Анны Юрьевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилловой А.Ю. - отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Предоставить ООО "Лотан" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, неустойку в размере 1% от суммы выявленных строительных недостатков с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, 20.06.2022 сторонами подписан передаточный акт, в переданном объекте обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста, в котором указаны выявленные недостатки, общая стоимость работ по их устранению составляет сумма 05.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой возместить расходы необходимые для устранения недостатков, ответ на претензию истцу не поступил, что послужило основанием для обращения в суд.

28.04.2023 Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое была подана апелляционная Кирилловой А.Ю, в том числе истец ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за датой действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479, по день фактического исполнения обязательства.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по дату фактической исполнения решения суда по выплате расходов на устранение недостатков, указывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Представитель ООО "Лотан" по доверенности Клименко И.А. доводы жалобы не признал, решение суда полагал вынесенным законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части разрешения исковых требований Кирилловой А.Ю. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, с силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО "Лотан" и Кирилловой А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31.03.2022, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену в размере сумма

Кирилловой А.Ю. обязательства по оплате цены договора были исполнены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

30.04.2022 истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены недостатки, перечень которых отражен в акте осмотра квартиры. Согласно указанному акту осмотра, застройщик обязался в 45-ти дневный срок устранить выявленные истцом недостатки, однако недостатки устранены не были. В ходе эксплуатации квартиры истцом также обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО "Судэкспертиза" по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость строительных работ и затрат по ремонту квартиры составляет сумма

Квартира была передана истцу по передаточному акту 20.06.2022.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.01.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы и права", стоимость работ в квартире по адресу: адрес, по устранению дефектов, которые возникли вследствие нарушений застройщиком технических регламентов, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы судом принято в качестве доказательства по делу, указав, что оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2003 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив в ходе рассмотрения дела, что недостатки в объекте долевого строительства ответчиком не были устранены и претензия истца от 05.07.2022 о выплате расходов на устранение недостатков не была удовлетворена, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Лотан" расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма При доказанности нарушения прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешены требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Отказывая Кирилловой А.Ю. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств, суд указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, не приведя мотивов, по которым пришел к таким выводам.

Проверяя решение суда в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было необоснованно отказано Кирилловой А.Ю. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных дефектов переданного объекта по день фактического исполнения обязательства, поскольку в указанной части выводы суда противоречат положениям действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ООО "Лотан" в пользу Кирилловой А.Ю. неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства с принятием в указанной части нового решения.

При определении периода для взыскания неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка подлежит начислению с 01.07.2023 с учетом введенного ограничения на начисление неустойки включительно по 30.06.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

При таких данных, с ООО "Лотан" в пользу Кирилловой А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что составляет 1% от стоимости расходов на устранение недостатков, за каждый день, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме сумма

Поскольку в иной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, оснований для его проверки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирилловой Анны Юрьевны к ООО "Лотан" о взыскании неустойки.

В указанной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Кирилловой Анны Юрьевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки в размере сумма начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2032 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирилловой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: