Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42332/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-279/2022 по апелляционной жалобе финансового управляющего... С.В.... И.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 января 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... фио (ИНН...) к... С.В. (ИНН...) о взыскании денежных средств по договору займа от 10.03.2021 г. удовлетворить частично.

Взыскать с... С.В. (ИНН...) в пользу... фио (ИНН...) задолженность по возврату суммы займа по договору займа от 10.03.2021 г. в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.03.2021 г. за период с 10.04.2021 г. по 19.09.2022 г. в размере сумма по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.04.2021 г. по 19.09.2022 г. по договору займа от 10.03.2021 г. в размере сумма по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с... С.В. (ИНН...) в пользу... фио (ИНН...) проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.03.2021 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму фактического остатка суммы займа, за период с 20.09.2022 г. по дату погашения задолженности включительно, по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с... С.В. (ИНН...) в пользу... фио (ИНН...) проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 10.03.2021 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму фактического остатка суммы займа, за период с 20.09.2022 г. по дату погашения задолженности включительно, по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с... С.В. (ИНН...) в пользу... фио (ИНН...) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Г.Л. обратился в суд с иском к ответчику... С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2021 г. в размере сумма по курсу Банка России на день исполнения решения суда; процентов за пользование суммой займа за период с 10.04.2021 г. по 19.09.2022 г. в размере сумма по курсу Банка России на день исполнения решения суда; процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.04.2021 г. по 19.09.2022 г. в размере сумма по курсу Банка России на день исполнения решения суда; процентов за пользование суммой займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму фактического остатка суммы займа, за период с 20.09.2022 г. по дату погашения задолженности включительно, по курсу Банка России на день исполнения решения суда; процентов за нарушение срока возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму фактического остатка суммы займа, за период с 20.09.2022 г. по дату погашения задолженности включительно, по курсу Банка России на день исполнения решения суда; государственной пошлины в размере сумма, указывая на заключение между ними договора займа, его неисполнение со стороны ответчика.

Истец... Г.Л. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Ответчик Земцова С.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит финансовый управляющий... С.В. Николаева И.С.

Проверив материалы дела, выслушав финансового управляющего... С.В. Николаеву И.С, представителя истца... фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.810, 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.03.2021 г. между... ым Г.Л. и... С.В. был заключён договор займа, по условиям которого... Г.Л. передал... С.В. денежные средства в размере сумма, а Земцова С.В. приняла на себя обязательства возвратить ему сумму займа по частям: сумма в срок не позднее 10.04.2021 г, сумма в срок не позднее 10.07.2021 г.; оригиналы договора займа от 10.03.2021 г. и 2-х расписок от 10.03.2021 г. обозревались судом в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам дела; на момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата суммы займа в полном объёме или части, отсутствия задолженности ответчиком представлено не было; доказательства, представленные истцом, им опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца... фио о взыскании с ответчика... С.В. задолженности по договору займа в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, процентов по договору займа от 10.03.2021 г. за период с 10.04.2021 г. по 19.09.2022 г. в размере сумма по курсу Банка России на день исполнения решения суда, процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.04.2021 г. по 19.09.2022 г. по договору займа от 10.03.2021 г. в размере сумма по курсу Банка России на день исполнения решения суда с учётом применения ст.333 ГК РФ. Также судом были взысканы проценты за пользование суммой займа по договору от 10.03.2021 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму фактического остатка суммы займа, за период с 20.09.2022 г. по дату погашения задолженности включительно, по курсу Банка России на день исполнения решения суда; проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 10.03. 2021 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму фактического остатка суммы займа, за период с 20.09.2022 г. по дату погашения задолженности включительно, по курсу Банка России на день исполнения решения суда. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере сумма

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией с учётом доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего... С.В.... И.С. судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Ссылки на безденежность договора займа являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. При этом бремя доказывания безденежности договора в силу закона лежит на заёмщике. В материалах дела имеются доказательства наличия у истца необходимой суммы для предоставления займа ответчику, т.к. предыдущий займ составлял сумма, был возвращён ответчиком истцу с процентами; также представлены доказательства доходов истца, что было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в размере сумма, которые могли быть переданы ответчику, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у истца денежных средств для предоставления займа ответчику.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Договор займа был заключён в письменном виде; доказательств того, что ответчик договор не подписывала, его безденежности, возврата суммы займа представлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего... С.В.... И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи