Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42335/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7408/2022 по частной жалобе представителя ... Р.П., ... Е.В. по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с... Р.П,... Е.В. солидарно в пользу ИП фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 29.09.2022 г. в удовлетворении требований... Р.П,... Е.В. к ИП фио о защите прав потребителей было отказано; данное решение было изготовлено 30.12.2022 г, дело сдано в канцелярию 24.01.2023 г.; решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик ИП фио 26.01.2023 г. обратился в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг его представителя в суде первой инстанции в размере сумма

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления был извещён надлежащим образом. Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части определения размера расходов на оплату юридических услуг в частной жалобе просит представитель... Р.П,... Е.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного ответчиком ИП фио заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Хорошевского районного суда адрес от 29.09.2022 г. в удовлетворении требований... Р.П,... Е.В. к ИП фио о защите прав потребителей было отказано. Решение вступило в законную силу.

Несение ответчиком ИП фио расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы по данному делу в суде, в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП фио и взыскании солидарно с... Р.П,... Е.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, т.к. заявленную сумму в размере сумма суд посчитал значительно завышенной. Ответчиком определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы... Р.П,... Е.В. в части определения размера расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с... Р.П,... Е.В. в пользу ИП фио судебных расходов в сумме сумма был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем ответчика действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения ответчиком указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя... Р.П,... Е.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья