Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42368/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-566/2023 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 марта 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к... Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику... Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по закону, признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования по закону, указывая, что 09.04.2020 г. скончался его отец фио; наследство после его смерти принял ответчик - брат умершего как наследник 2-й очереди, которому выданы свидетельства о праве на наследство. Истец является наследником 1-й очереди по закону после смерти отца, но не знал о его смерти и не мог знать, т.к. виделся с отцом всего сумма прописью раз в жизни; с его матерью отец в браке не состоял, совместного быта у них не было, алименты не взыскивались, контакты по инициативе родителей были прекращены задолго до его совершеннолетия. О смерти отца ему стало известно 14.09.2022 г, когда он нашёл его адрес с помощью сервиса по поиску людей. При обращении к соседям он узнал, что его отец умер. С учётом этого он считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Подольский Т.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика... Т.А. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных исковых требований суд правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.1111-1112 ГК РФ об основаниях наследования; ст.ст.1142, 1143 ГК РФ об очерёдности наследования по закону; ст.ст.1152-1155 ГК РФ о принятии наследства, его способах и сроке, принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что отец истца фио Карасев С.В. умер 09.04.2020 г.; 25.05.2020 г. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио по заявлению наследника 2-й очереди - брата... Т.А.; 30.11.2020 г. нотариусом ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес, на денежные средства в ПАО "Сбербанк".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что срок для принятия наследства был им пропущен по уважительным причинам, т.к. он не знал о смерти отца и не мог о ней знать, поскольку виделся с отцом несколько раз в жизни до школы; с его матерью отец в браке не состоял, совместно они не проживали, алименты не выплачивались, контакты по инициативе родителей были прекращены задолго до его совершеннолетия; о смерти отца ему стало известно 14.09.2022 г, когда он нашёл его адрес с помощью сервиса по поиску людей; от соседей он узнал, что его отец умер.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется, поскольку им в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих требований не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для восстановления срока для принятия наследства. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец также не представил.

В заседании судебной коллегии было установлено, что истец стал совершеннолетним 24.06.2007 г, т.е. за 13 лет до смерти его отца; за это время он имел возможность найти своего отца, однако не нашёл его и не общался с ним.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.1155 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не установилпредусмотренных законом оснований для восстановления наследнику 1-й очереди срока для принятия наследства, т.к. им не было представлено достоверных доказательств того, что он не должен был знать о смерти наследодателя и открытии наследства по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта невозможности получения им сведений о смерти наследодателя в срок, установленный ст.1154 ГК РФ для принятия наследства, а личные мотивы, вследствие которых он, будучи совершеннолетним, не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени суд не признал основанием для восстановления срока для принятия наследства. Одновременно суд учёл, что никаких объективных причин, препятствующих истцу, проживающему в Москве, разыскать своего отца и выяснить его судьбу не имелось. Доказательств того, что истцом в течение 13-и лет после совершеннолетия предпринимались меры по выяснению судьбы своего отца, суду также представлено не было. Отсутствие общения истца с отцом в связи с раздельным проживанием его родителей суд не признал уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, а потому отказал в восстановлении срока для принятия наследства. Требования о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого суд правомерно отказал, а потому они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.1155 ГК РФ, п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок для принятия наследства после смерти отца был пропущен истцом без уважительных причин.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства совершеннолетним фио не являются уважительными.

Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии со ст.1155 ГК РФ, п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок для принятия наследства после смерти отца был пропущен истцом без уважительных причин.

Доводы жалобы истца основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку он стал совершеннолетним более 13-и лет назад, имел возможность найти отца и общаться с ним, что сделал только спустя 2, 5 года после его смерти, т.е. пропустил установленный законом срок для принятия наследства без уважительных причин; в связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи