Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-420/2023 по апелляционной жалобе ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" на решение Преображенского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" (ИНН...) в пользу... фио (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" (ИНН...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" о взыскании убытков, причинённых заливом в размере сумма, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, по проведению независимой экспертизы в размере сумма, по оказанию юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, указывая, что 09.04.2022 г. он обнаружил влажные следы и тёмные пятна плесени на стене в принадлежащей ему квартире по адресу: адрес, 1А-4-669. По акту от 11.04.2022 г, составленному комиссией с участием управляющей организации ООО "НЭТ", причиной залива является капельная протечка вследствие потери герметичности на соединении теплосчётчика с трубопроводом системы теплоснабжения данной квартиры. Истец обратился для проведения независимой экспертизы, по заключению которой причиной залива является утечка в тепловом узле системы отопления, из-за разгерметизации общей системы отопления до 1-го крана на системе отопления в общем техническом шкафу, который был некачественно смонтирован застройщиком; собственник не может влиять на работу и обслуживание имущества в общем техническом шкафу, доступа к которому у собственника нет; при своевременном техническом осмотре управляющей организацией утечки бы не произошло. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и пострадавшего имущества в квартире истца была определена в размере сумма

Истец... Д.Г. в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что протечка находится в зоне ответственности собственника квартиры. адрес "Мосстроймеханизация N 4" в суд не явилось, о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Новые Эксплуатационные Технологии".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" по доверенности фио, представителя истца... фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.ст.161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец... Д.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 1А-4-669; ответчик ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" является управляющей организацией и осуществляет обслуживание данного жилого дома.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 г. в квартире N 669 были обнаружены следы намокания в углу коридора, на стенах в коридоре, на задней стенке тумбы, приставленной в коридоре к стене, смежной с технологическим шкафом; намокание и отслоение обоев на стене жилой комнаты за шкафом, следы намокания и отслоение плинтуса по периметру нижней части стены в правой от входа части жилой комнаты. Указано, что уточнённый объём восстановительных работ может быть установлен после окончательного высыхания. Комиссия указала, что причиной проникновения воды из технологического шкафа через смежные стены в коридор, жилую комнату квартиры N 669 явилась капельная протечка вследствие потери герметичности на соединении теплосчётчика с трубопроводом системы теплоснабжения квартиры N 669.

Истец... Д.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что протечка из общего спускного крана на гребёнке отопления, которая является общим имуществом дома, могла произойти по нескольким причинам: из-за некачественного монтажа узлов системы отопления застройщиком; из-за халатного отношения управляющей компании к своим обязанностям при эксплуатации инженерных коммуникаций в техническом шкафу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива была определена в размере сумма

По ходатайству ответчика ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" в процессе рассмотрения спора между сторонами определением суда от 16.11.2022 г. была назначена и проведена независимая экспертиза в АНО "ЦСИ РиК", из заключения которого N 1056/22 следует, что причиной залива квартиры по адресу: адрес, 1А-4-669 явилась течь накидной гайки на трубе отопления в коллекторной группе, которая располагается в межквартирном холле; причина залива от 09.04.2022 г. относится к зоне ответственности управляющей компании. Повреждения отделки квартиры, пострадавшего имущества, их объём и характер подробно указаны в заключении. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и ремонта повреждённого имущества в результате залива от 09.04.2022 г. была определена без учёта износа в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами; соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, заключения экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого заливом ущерба сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "НЭТ" были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ООО "НЭТ" является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг, надлежащего контроля за техническим состоянием коммуникаций дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "НЭТ" ответственным за произошедший залив и взыскания с него в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма с учётом выводов заключения судебной экспертизы. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Истцом решение суда не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ООО "НЭТ".

При рассмотрении вопроса о компенсации причинённого истцу морального вреда суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер спора, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма, придя к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере сумма, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку при наличии вины управляющей организации в произошедшем заливе добровольно ущерб, причинённый истцу, возмещён не был.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере сумма Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение по причине залива является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению по вопросу установления причины залива у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме.

Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертизы соответствуют проведённому исследованию. Достоверные доказательства того, что место залива относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, не были представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма Судебная коллегия, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" (ИНН...) в пользу... а Дмитрия Геннадьевича (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Председательствующий

Судьи