Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-42460/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Пуставайта М.С. на определение Хорошевского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, которым постановлено: отказать ответчику Пуставайту Максиму Сергеевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-5333/2011 по иску Кобищанова Тараса Юрьевича к Пуставайт Максиму Сергеевичу о взыскании займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2011 года исковые требований Кобищанова Тараса Юрьевича удовлетворены, с фио в пользу Кобищанова Тараса Юрьевича взыскан займ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по госпошлине сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок на подачу жалобы на указанное решение.

Представители Пуставайт М.С. в судебное заседание в суд первой инстанции явились, заявление поддержали.

Представитель Кобищанова Т.Ю. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, представил возражения относительно рассматриваемого заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Пуставайт М.С.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 35, 112, 214, ст.321 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решение суда принято 12 октября 2011 года, в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что гражданское дело N 2-5333/11 уничтожено за истечением срока архивного хранения в соответствии с требованиями инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 36.

Из заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что о решении суда ответчику стало известно 21 марта 2023 года путем получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции верно указал, что документов подтверждающих получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства 21 марта 2023 года заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока на подачу жалобы являются неуважительными, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что решение суда принято более 11 лет назад, ответчик зарегистрирован в адрес, что также подтверждается копией доверенности выданной Пуставайтом М.С. на представление интересов его представителями.

Наряду с этим, суд первой инстанции указал, что заявление, поданное Пуставайтом М.С. в ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес 31 января 2023 года за подписью Пуставайта М.С. также подтверждает то, что о решении суда заявителю было известно, так как в рамках исполнительного производства происходило списание денежных средств с заработной платы.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал, что в определенный период времени ответчик находился в адрес, поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что находился в адрес на момент составления расписки, кроме того суд не учел, что в заявлении, которое ответчик подал приставу, указано о списании алиментов, а потому сам факт списания с заработной платы денежных средств не может свидетельствовать о знании должника о наличии и содержании решения суда от 2011г, - суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В заявлении, поданном ответчиком судебному приставу-исполнителю, ответчик ссылается на номер исполнительного производства, возбужденного 22 июля 2022 года на предмет исполнения вышеуказанного решения, а потому доводы ответчика о том, что он не знал о состоявшемся решении до 2023 года, опровергаются самим заявлением. Более того, из постановления об окончании исполнительного производства от 09 августа 2016 года следует, что в ходе исполнения вышеуказанного решения суда с ответчика взыскана сумма в размере сумма Таким образом, начиная с 2012 года (дата первичного возбуждения исполнительного производства) ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и узнать о состоявшемся решении суда.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что решение суда принято более 11 лет назад, ответчик зарегистрирован в адрес, при этом ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, невозможности ознакомления с материалами гражданского дела своевременно.

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья