Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42471/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-029/23 по частной жалобе Сапожкина Алексея Сергеевича на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено: возвратить Сапожкину Алексею Сергеевичу апелляционную жалобу на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 января 2023 года по гражданскому делу N 2-29/23 по иску Ваколовой Д.В. к Сапожкину А.С. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 26 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования Ваколовой Д.В. к Сапожкину А.С. о возмещении ущерба.

Ответчик Сапожкин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 января 2023 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Сапожкин А.С.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана Сапожкиным А.С. по истечении процессуального срока на обжалование решения суда при отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами судьи первой инстанции.

Из материалов дела усматривается что решение суда от 26 января 2023 года изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Между тем, апелляционная жалоба поступила в суд посредством электронной почты только 26 апреля 2023 года, то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования судебного акта. При этом апелляционная жалоба не содержит заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожкина А.С, - без удовлетворения.

Судья: