Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42475/2023

УИД 77RS0021-02-2022-014803-34

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 2-538/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-42475/2023

12 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Короленко М.Е. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Короленко Маргариты Евгеньевны к Рядковой Светлане Александровне о признании договора недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Короленко М.Е. обратилась в суд с иском к Рядковой С.А, просит суд на основании ст. 177 ГК РФ, признать договор купли-продажи кв. 55 в доме 5 по адрес в адрес, заключенный 28 декабря 2021 г. между фио и Рядковой С.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности фио прекратить право собственности Рядковой С.А. на указанное жилое помещение. В обоснование требований ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры фио находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Короленко М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Короленко М.Е. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Рядкова С.А. и представитель ответчика по доверенности Барков Н.В. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является квартира N 55 в доме N5 по адрес адрес.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности фио

19.01.2022 г. фио умерла.

23.07.2022 г. Рядковой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

27.11.2021 г. между фио (продавец) и Рядковой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры б/н по адресу: адрес.

Обращаясь с настоящим иском о признании недействительным на основании ст. 177 ГК РФ договора купли-продажи квартиры от 27.11.2021 года, заключенного между фио и Рядковой С.А, стороной которого истец Короленко М.Е. не является, истец ссылается на то, в момент подписания договора фио не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку, в декабре 2019 г. фио диагностировали гангрену. После операции фио стала вести себя неадекватно: отправляла естественные надобности в коридорах госпиталя, пыталась порезать себе вены, в результате чего была переведена в психиатрическое отделение. Далее фио стала сильно злоупотреблять спиртными напитками.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку фио составила завещание и в случае удовлетворения иска квартира перешла бы по наследству Рядковой С.А.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12, 56, 57, 68 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1111, 421, 153, 166, 167, 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Короленко М.Е, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование законности и обоснованности своих требований, не представлено, установив, что 12.11.2020 фио составлено новое завещание в отношении принадлежащего ей имущества на имя Рядковой С.А. и данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, о чем имеется соответствующая отметка нотариуса, суд пришел к выводу о том, что предшествующее завещание от 12.02.2019 года на имя истца не имеет юридической силы, а потому не порождает правовых последствий для Короленко М.Е. по наследованию имущества фио, в связи с чем оснований считать доказанным факт потенциального нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором купли-продажи спорной квартиры, стороной которого истец не является, с учетом требований ст. 166 ГК РФ и при наличии у умершего наследодателя другого наследника по более позднему составленному завещанию, принявшему наследство в установленном законом порядке, не имеется, правовых последствий для истца признание договора купли-продажи квартиры недействительным не порождает, так как истец законным наследником имущества фио не является, в данном случае право на иск Короленко М.Е. не подтверждено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец имеет право на обращение в суд, так как полагает, что его права нарушены, судебной коллегией также проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении времени для подготовки уточненного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, установленном процессуальным законодательством, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции соблюдены, принимая обжалуемое решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства.

Судом первой инстанции оснований для назначения по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: