Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42483/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело N 2-5064/2010 по частной жалобе... К.И, фио, фио, фио на определение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца и третьих лиц о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-5064/2010 отказать;

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-5064/2010 по исковому заявлению... К.И. к ДЖП и адрес Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилой площади. Решением Пресненского районного суда адрес от 22.11.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку комната была признана непригодной для проживания, не подлежала передаче в собственность. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. решение Пресненского районного суда адрес от 22.11.2010 г. было оставлено без изменения.

15.11.2022 г. в Пресненский районный суд адрес поступило заявление истца... К.И. и третьих лиц фио, фио, фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 22.11.2010 г. по гражданскому делу N 2-5064/2010 по иску... К.И. к ДЖП и адрес Москвы о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку Префектом адрес 02.09.2022 г. было издано распоряжение N 246-р "О признании квартиры N 35 по адресу: фио адрес пригодной для проживания и подлежащей ремонту", п.2 которого было отменено распоряжение Префекта адрес N 5017-р "О признании непригодной для проживания жилой площади квартиры 35 по адресу: фио адрес" от 20.09.2007 г.

В судебном заседании фио и фио заявление поддержали. Иные лица в суд не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят фио, фио, фио, фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав третье лицо фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которой перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявителей о наличии новых обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения. При этом суд исходил из того, что решением Пресненского районного суда адрес от 22.11. 2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на тот момент жилое помещение было признано не пригодным для проживания, а потому не могло быть передано в собственность; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. решение Пресненского районного суда адрес от 22.11.2010 г. было оставлено без изменения, вступило в законную силу. В обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам истец и третьи лица указали на то, что Префектом адрес спустя 15 лет - 02.09.2022 г. вынесено распоряжение N 246-р "О признании квартиры N 35 по адресу: фио адрес пригодной для проживания и подлежащей ремонту", п.2 которого отменено распоряжение Префекта адрес N 5017-р "О признании непригодной для проживания жилой площади квартиры 35 по адресу: фио адрес" от 20.09.2007 г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителями вопрос и правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку заявителями не было представлено доказательств наличия новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу в 2011 г. решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми, на основании которых подлежит пересмотру решение суда, принятое 22.11.2010 г, т.к. обстоятельства дела изменились спустя 12 лет; истец и третьи лица вправе обратиться за получением услуги по передаче жилого помещения в собственность в установленном законом порядке, т.к. отпали основания, послужившие причиной отказа в приватизации жилого помещения. Изменение обстоятельств по сравнению с обстоятельствами при вынесении решения не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления... К.И, фио, фио, фио

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, указанные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами для пересмотра решения суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу... К.И, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи