Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42487/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1071/2023 по апелляционной жалобе... Л.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Л.А. к ООО ИК "КьюБиЭф", ООО "Кью.брокер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, юридических расходов, оплаты госпошлины отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ИК "КьюБиЭф", ООО "Кью.брокер" о расторжении договора оказания брокерских услуг (договор присоединения), заключённого на основании заявления о присоединении от 09.07.2020 г. N ФБСП-П-00071/ИИС между ней и ООО ИК "КьюБиЭф"; взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере сумма, внесённых по договору; расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 09.07.2020 г. между ней и ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" был заключён договор оказания брокерских услуг (договор присоединения) N ФБСП-П-00112, по условиям которого она поручила ответчику, действуя от своего имени и за её счёт, купить структурный продукт "Восточный. Стабильный рост"; лицом, за счёт которого подлежит исполнению договор, являлось ООО "Кью.брокер"; по данному договору в день его заключения ею было внесено сумма Затем ею было подано уведомление об отказе от Внебиржевого опционного договора от 09.07.2020 г, но оно было оставлено без ответа. 16.09.2022 г. она направила претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения. На момент заключения договора ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, но 08.07.2021 г. Банк России принял решение об аннулировании ООО ИК "КьюБиЭф" лицензии на осуществление профессиональной деятельности: брокерской, дилерской, депозитарной, по управлению ценными бумагами с 20.01.2022 г.; ООО было обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности, и обеспечить возврат имущества клиентам в срок до 19.01.2022 г.

Истец... Л.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представители ответчиков в суд не явились, о слушании дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили. При этом ООО ИК "КьюБиЭф" были поданы письменные пояснения о том, что требования истца основаны на договоре доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 10.01.2020 г. N ДУ-Ф-П-1673/ИИС и договоре оказания брокерских услуг (договоре присоединения) от 09.07.2020 г. N ФБСП-П-00112;... Л.А. осуществила передачу имущества в доверительное управление ООО ИК "КьюБиЭф" (управляющий) путём перечисления на специальный счёт управляющего денежных средств; договор был заключён при посредничестве ПАО "Восточный экспресс банк"; в заявлении о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 10.01.2020 г. N ДУ-Ф-П-1673/ИИС истец, как учредитель управления, подтвердила, что решение о выборе инвестиционной стратегии принято ею самостоятельно, она ознакомлена с условиями ДУ ИИС, рисками, связанными с оказанием услуг по ДУ ИИС; распоряжений о возврате имущества от заявителя в ООО в установленный срок не поступало.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался со ст.ст.1, 421, 429.2, 450 ГК РФ; ст.3 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"; Положениями Банка России от 31.01.2017 г. N 577-П (в редакции от 13.08.2020 г.) "О правилах ведения внутреннего учёта профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.01.2020 г. истцом... Л.А. путём присоединения был заключён договор N ДУ-Ф-П-1673/ИИС доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги.... Л.А. как учредителем управления была осуществлена передача имущества в доверительное управление управляющему путём перечисления на его специальный счёт денежных средств. В заявлении о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 10.01.2020 г. N ДУ-Ф-П-1673/ИИС заявитель... Л.А. как учредитель управления подтвердила, что решение о выборе инвестиционной стратегии было принято ею самостоятельно; она ознакомлена с условиями ДУ ИИС, рисками, связанными с оказанием услуг по ДУ ИИС; ей была предоставлена информация, характеризующая риски, сопутствующие приобретению и (или) владению финансовым инструментом: о том, что стоимость активов, переданных в доверительное управление, может увеличиваться и уменьшаться; результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем; все сделки и операции с имуществом, переданным заявителем как учредителем управления в доверительное управление, совершаются без поручений учредителя управления; все решения об инвестировании в конкретные объекты инвестирования принимаются управляющим ООО ИК "КьюБиЭф" по собственному усмотрению, исходя из условий ДУ ИИС. Распоряжений о возврате имущества от заявителя в ООО не поступало в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 г. Банк России принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные ООО Инвестиционная Компания "КьюБиЭф". В связи с принятием Банком России данного решения ООО раскрыло уведомление для клиентов на своём сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://... и инструкцию о порядке возврата имущества с приложением примеров заполнения распоряжения на возврат имущества в виде ценных бумаг на сайте по адресу: https://...

В связи с необходимостью исполнения ООО своих обязательств в установленный Банком России срок до 31.03.2022 г, а также с учётом того, что истцом не был соблюдён порядок возврата имущества из управления, определённый условиями договора, имущество не было передано ООО ИК "КьюБиЭф"... Л.А.; в соответствии с положениями ст.327 ГК РФ причитающиеся истцу деньги и/или ценные бумаги были внесены временной администрацией ООО в депозит нотариуса фио (https://... /), что подтверждается копией счёта N 683 от 30.03.2022 г. о внесении в депозит нотариуса фио денежных средств в размере сумма

Также суд первой инстанции установил, что 09.07.2020 г. истец... Л.А. путём присоединения заключила договор N ФБСП-П-00112 оказания брокерских услуг, в соответствии с которым она перечислила ответчику ООО ИК "КьюБиЭф" денежные средства в размере сумма по платёжному поручению N 356599 от 09.07.2020 г. на основании поручения клиента на совершение срочной сделки. При этом в соответствии с паспортом финансового инструмента Структурный продукт "Восточный. Стабильный рост" лицом, за счёт которого подлежит исполнению договор, заключение которого предлагается получателю (о создателе финансового инструмента) является ООО "Кью.брокер".

В процессе исполнения поручении клиентов в рамках заключённых договоров на брокерское обслуживание ООО ИК "КьюБиЭф" с ООО "Кью.брокер" были заключены внебиржевые опционные договоры и соглашения об общих условиях предоставления опционов на заключение договоров. Подписывая поручение, ознакомление и согласие со всеми условиями опциона, внебиржевого опционного договора, спецификации структурного продукта, являющейся неотъемлемой частью договора и поручения, в т.ч. - с условиями досрочного расторжения договора, истец подтвердила своё ознакомление с общим характером и источниками конфликта интересов; что стороной, за счёт которой исполняются сделки, заключаемые на основании указанных документов, является ООО "Кью.брокер". Заключение ООО ИК "КьюБиЭф" с ООО "Кью.брокер" сделок производилось в соответствии с брокерским договором и на основании поручения клиента, при этом ООО ИК "КьюБиЭф" действовало в качестве комиссионера по поручению и за счёт клиентов (ст. 990 ГК РФ).

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд также руководствовался ст.993 ГК РФ, придя к выводу о том, что ООО ИК "КьюБиЭф" не несёт ответственности перед клиентами (комитентами) за неисполнение сделки третьим лицом ООО "Кью.брокер". В соответствии с заключённым между ООО ИК "КьюБиЭф" и ООО "Кью.брокер" договором оказания брокерских услуг от 01.11.2019 г. N ЮБ-288 ООО должно было регулярно информировать ООО "Кью.брокер" о суммах предстоящих выплат ООО "Кью.брокер" с целью погашения обязательств ООО "Кью.брокер" по заключённым внебиржевым опционным договорам путём направления уведомлений и информационных отчётов на адрес электронной почты client@q.broker, указанной в договоре от 01.11.2019 г. N ЮБ-288. Операции по переводу денежных средств клиентов ООО ИК "КьюБиЭф", в т.ч. -... Л.А, заключивших договоры оказания брокерских услуг, сделки, производятся ООО в соответствии с п.3.13 Положения по брокерским счетам клиентов ООО ИК "КьюБиЭф" и отражаются в отчётности по договорам оказания брокерских услуг. Составление отчётности по договорам оказания брокерских услуг предусмотрено нормативным актом Банка России; отчётность по договорам оказания брокерских услуг является подтверждающим проведение операций и совершение сделок брокером с активами клиентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением N 1 к договору оказания брокерских услуг ООО ИК "КьюБиЭф" Регламент оказания брокерских услуг ООО ИК "КьюБиЭф", копией сообщения от 15.03.2018 г. N 45-37/1898 НКО адрес.

Суд первой инстанции также установил, что истцом были поданы поручения по соглашению; данные поручения по соглашению были приняты и исполнены ООО ИК "КьюБиЭф". В связи с неисполнением продавцом опционов обязательств по возврату единовременной выплаты по опционам расчёты по поданному... Л.А. поручению не завершены. Имущество истца, учитываемое по договору, составляют опционы и дебиторская задолженность ООО "Кью.брокер" по возврату единовременных выплат по опционам. В связи с отсутствием денежных средств ООО "Кью.брокер" в размере, необходимом для исполнения его обязательства перед покупателем, ООО ИК "КьюБиЭф", действующее от своего имени, но за счёт и в интересах клиента, не имеет возможности провести расчёты по внебиржевым опционным договорам и соглашению, о чём ООО ИК "КьюБиЭф" проинформировало клиентов путём раскрытия на своём сайте сообщения по адресу: https:// qbfin.ru/files/supplement.pdf. Также из материалов дела следует, что ООО ИК "КьюБиЭф" в целях защиты прав и интересов клиентов, заключивших внебиржевые опционные договоры с контрагентом, направило в его адрес досудебную претензию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец самостоятельно принимала решение о поручениях ответчику на заключение сделок, осознавая при этом все возможные последствия своих действий. В связи с неисполнением продавцом опционов обязательств по возврату единовременных выплат по опционам и остатка обеспечительного платежа по соглашению расчёты по поданным истцом поручениям не завершены, денежные средства от ООО "Кью.брокер" по указанным опционам не поступали.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца... Л.А. к ответчику ООО ИК "КьюБиЭф" о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств, поскольку ответчиком не было допущено нарушений условий заключённого между сторонами договора доверительного управления, т.к. данным ответчиком были осуществлены необходимые действия по присвоению истцу индивидуального инвестиционного профиля, получению от него соответствующего согласия; при заключении договора доверительного управления... Л.А. была уведомлена ответчиком о рисках, связанных с осуществлением управляющим деятельности по управлению денежными средствами. Подробное описание рисков содержится в уведомлении о рисках, являющимся приложением N 2 к договору доверительного управления. Истец при заключении договора доверительного управления подтвердила факт ознакомления с уведомлением о рисках, поставив свою подпись на данном документе.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец самостоятельно принимала решение о подаче поручений ответчику на заключение сделок; должна была осознавать все возможные последствия своих действий. ООО ИК "КьюБиЭф" совершались сделки с ООО "Кью.брокер" по поручению истца.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств по делу и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции; являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учётом этого оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения требований истца не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи