Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Арбат", в лице представителя по доверенности Николаева Я.А, на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Арбат" в пользу Белой Лидии Григорьевны денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 611 071 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 220000 рублей, с учетом снижения, расходы на подготовку отчета в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат" в пользу ООО "Центр независимых экспертиз "ВЕКТОР" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 9 610 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Белая Л.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Арбат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнённых, указала, что она является собственником квартиры N 37, расположенной по адресу: адрес. Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ адрес Арбат". 18.09.2021 г. произошел залив квартиры истца, по вине ответчика ГБУ адрес Арбат", что говорит о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. По факту залива работниками ГБУ адрес Арбат" составлен соответствующий акт обследования квартиры истца от 18.09.2021 г, из которого усматривается, что залив произошел по вине собственника квартиры N 27, где было произведено несогласованное переустройство системы ЦО, наемными рабочими собственником кв. N27 были внесены изменения в систему ЦО, заменен участок трубы на ППР на чердаке, из-за чего произошла протечка кв. N 37. На данный акт истцом в лице представителя по доверенности в ГБУ адрес Арбат" были поданы соответствующие возражения. Ущерб оценен истцом в размере 444 000 рублей, в соответствии с отчетом ООО "ИНЕКС", куда истец была вынуждена обратиться с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные страдания и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что присужденный размер компенсации морального вреда является завышенным, стоимость услуг представителя не соответствует сложности дела, размер штрафа также является завышенным; ГБУ адрес Арбат" является бюджетным учреждением, в связи с чем просили уменьшить их размер.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 37, расположенной по адресу: адрес.

Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ адрес Арбат".

18.09.2021 г. произошел залив квартиры истца.

По факту залива работниками ГБУ адрес Арбат" составлен соответствующий акт обследования квартиры истца от 18.09.2021 г, из которого усматривается, что залив произошел по вине собственника квартиры N 27, где было произведено несогласованное переустройство системы ЦО, наемными рабочими собственником кв. N27 были внесены изменения в систему ЦО, заменен участок трубы на ППР на чердаке, из-за чего произошла протечка кв. N 37.

На данный акт истцом в лице представителя по доверенности в ГБУ адрес Арбат" были поданы соответствующие возражения.

Ущерб оценен истцом в размере 444 000 рублей, в соответствии с отчетом ООО "ИНЕКС", куда истец была вынуждена обратиться с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определением суда от 16 января 2023 года судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР" N31-03/23 от 14 марта 2023 года: стоимость строительно-монтажных работ (и материалов) по устранению выявленных дефектов в результате залива (произошедшего 18.09.2021г.) квартиры N 37 по адресу: адрес составляет (на дату осмотра): 611071, 67 руб.; стоимость строительно-монтажных и отделочных работ (и материалов) по устранению выявленных дефектов в результате залива (произошедшего 18.09.2021г.) квартиры N 37 по адресу: адрес составляет (на дату залива): 479291, 52 руб.; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества истца, находившегося в квартире и поврежденного в результате залива от 18.09.2021г. не определялась, так как в ходе проведения натурного осмотра (14.02.2023г.) квартиры N 37, по адресу: адрес, а также изучения предоставленных материалов гражданского дела N 2-664/2023 экспертами не было выявлено повреждений движимого имущества, возникших в результате залива 18.09.2021г. помещения квартиры N 37; в ходе проведения натурного осмотра (14.02.2023г.) поврежденных элементов отделки помещения квартиры N 37, по адресу: адрес было установлено наличие множественных повреждений отделки пола, потолка, стен. Согласно акту осмотра жилого помещения, залив квартиры N 37 произошел из вышерасположенного чердачного помещения, теплоносителем (водой) системы центрального отопления (ЦО). Характер всех выявленных повреждений свидетельствует о продолжительном воздействии влаги на элементы отделки (отделочные слои) комнат квартиры N 37.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ст. ст. 13, 14, 15, 28 - 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что залив квартиры N 37 произошел из вышерасположенного чердачного помещения, теплоносителем (водой) системы ЦО, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес Арбат" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда как управляющей организацией, также применяя положения статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного заливом, постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ГБУ адрес Арбат", являясь бюджетным учреждением, не вправе осуществлять выплаты денежных средств по требованиям собственников помещений в многоквартирных домах кроме как по решению суда, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Поскольку в спорных отношениях истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, а ответчик исполнителем этих услуг, судом установлен факт причинения ущерба квартире истца, то есть факт нарушения прав истца как потребителя, постольку судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Следует отметить, что суд первой инстанции при определении размера штрафа учел указанные обстоятельства, в связи с чем, применил ст. 333 ГК РФ и его снизил. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации сумма является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ адрес Арбат" о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере по 40 000 руб, поскольку суд определилразмер подлежащих возмещению расходов с учетом требований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, что мотивировал в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Арбат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: