Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42527/2023

Судья первой инстанции Черкащенко Ю.А.

Гр. дело N 33-42527/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-29/2023 (первая инстанция)

УИД 77RS0028-02-2022-000446-54

10 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Марченко Е.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сапожкина Алексея Сергеевича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Ваколовой Дарьи Вячеславовны к Сапожкину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожкина Алексея Сергеевича в пользу Ваколовой Дарьи Вячеславовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ваколовой Д.В. - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.09.2021 на 60-м километре МКАД внутренняя сторона, крайняя левая полоса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомашиной Шкода Рапид регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу и автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио После произошедшего ДТП оба водителя приняли меры по вызову на место сотрудников ДПС. Из-за незначительности ДТП и отсутствия пострадавших, сотрудники ДПС сообщили о необходимости составления Европротокола и обращения в страховую компанию. Ответчик Сапожкин А.С. сообщил об отсутствии у него полиса гражданской ответственности ОСАГО и невозможности обращения за возмещением в страховую компанию, в связи с чем составление Европротокола было невозможным. При этом, Сапожкин А.С. сообщил, что полностью признает свою вину в указанном ДТП и готов компенсировать всю сумму ущерба, которая будет определена пострадавшей стороной после проведения оценки ущерба. В подтверждение своих слов Сапожкин А.С. собственноручно написал расписку в простой письменной форме, в которой указал все обстоятельства происшествия, признал свою вину и взял на себя обязательства возместить ущерб.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Сапожкин А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сапожкин А.С.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Сапожкин А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ваколовой Д.В. по доверенности фио, представителя ответчика Сапожкина А.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2021 года в районе 60-го километра МКАД в адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марки Школа Рапид регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего Ваколовой Д.В, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Сапожкина А.С, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Названное дорожно-транспортное происшествие не оформлялось уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В расписке от 24.09.2021 Сапожкин А.С. подтвердил обстоятельства ДТП, признал свою вину и принял на себя обязательства возместить ущерб.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключения которой:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода фио должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля марка автомобиля Сапожкин А.С. - требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шкода фио с технической точки зрения не противоречили требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель фио не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей марка автомобиля и Шкода).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шкода фио с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка автомобиля Сапожкина А.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля Сапожкин А.С. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) прежде всего путем выполнения требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля Сапожкина А.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Решение вопросов о нарушении требований Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия требует правовой (юридической) оценки и не входит в компетенцию эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 24 сентября 2021 года, на дату происшествия округленно составляет без учета износа сумма.

Суд, не усмотрел оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", и выводам эксперта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 24 сентября 2021 года произошло по вине водителя Сапожкина А.С, который допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", взыскав с Сапожкина А.С. в пользу истца сумма, а также взыскав с ответчика в пользу Ваколовой Д.В. утрату товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в размере сумма, определенной в соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования ИП фио

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отказал в их удовлетворении, поскольку в данной части требования не основаны на законе.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, по оплате экспертных услуг и почтовых расходов, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал их с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (86, 56%), а именно госпошлину в размере сумма, расходы экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности истцу судом отказано, так как из предоставленного текста доверенности не следует, что она выдана именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт ДТП, которое не оформлялось надлежащим образом, а также виновность Сапожкина А.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинение ответчиком истцу материального ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела. Так в материалах дела имеются фотографии с места ДТП, расписка, написанная ответчиком собственноручно после ДТП 24.09.2021, в которой Сапожкин А.С. не только описывает обстоятельства ДТП, но и перечисляет видимые повреждения на автомобиле Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, признает свою вину в нем с обязательством компенсации ущерба. Кроме того в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в котором содержаться выводы о несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля Сапожкина А.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и о наличии причинно-следственной связи между соответствующими действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая указанные доказательства, иные доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца ущерба в результате действий ответчика, доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Сапожкина А.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фио является ненадлежащим истцом по делу, так как расписка с обязательством возмещения ущерба была написана Сапожкиным А.С. водителю поврежденного автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, фио, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном токовании закона, поскольку обязанность Сапожкина А.С. по возмещению истцу ущерба возникла не в связи с изложенным в расписке обязательством, а в силу деликтной ответственности, возникшей у ответчика перед собственником поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда, и не являются основаниями для отмены судебного решения. Заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" составлено квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Соответствующее заключение отражает как видимые, так и скрытые повреждения автомобиля Шкода, образовавшиеся в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате действий ответчика 24.09.2021 года. Данное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам соответствующих экспертов, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапожкина А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: