Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-42542/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Латалиной Ю.П., Пахомовой В.Г., фио на определение Тушинского районного суда адрес от 23 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Латалиной Юлии Павловны, фио Ваалентины Георгиевны, Пахомова Павла Сергеевича к Пахомовой Елене Юрьевне о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, установлении выкупной цены возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Латалина Юлия Павловна, фио Ваалентина Георгиевна, фио фио обратились с иском к Пахомовой Елене Юрьевне о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, установлении выкупной цены.

Определением суда от 17 апреля 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до 15 мая 2023 года для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят заявители фио, Пахомова В.Г, Пахомов П.С.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не выполнили указания суда, изложенные в определении от 17 апреля 2023 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Возвращая исковое заявление Латалиной Юлии Павловны, фио Ваалентины Георгиевны, Пахомова Павла Сергеевича, суд исходил из того, что заявители не исполнили требования определения суда от 17 апреля 2023 года об оставлении его иска без движения.

Вместе с тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента по адрес по существу является мерой обеспечения иска, исполнения решения суда.

Статьями 131, 132 ГПК РФ не предусмотрено в качестве недостатка искового заявления, препятствующего рассмотрению дела, непринятие мер по обеспечению иска.

Вопрос о представлении дополнительных доказательств внесении истцами денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Москве может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу. Применение по аналогии пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данных правоотношениях, неверно.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у районного суда не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения по правилам ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, определение суда от 23 мая 2023 года о возвращении искового заявления постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года отменить, исковое заявление с представленными материалами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Судья: