Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42626/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Шуваевой Т.М, Кондрашевой Н.М. по доверенности Королёва Д.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В иске Шуваевой Тамары Михайловны, Кондрашевой Нины Михайловны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, просили установить факт владения и пользования ими на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 1016 кв.м, расположенным по адресу: Москва, адрес, признать за истцами право общедолевой собственности (по ? доле каждому) на указанный земельный участок, установить границы указанного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера фио в соответствии с каталогом координат в системе координат ПМСК Москвы, указанными в просительной части иска.

Иск мотивирован тем, что земельный участок площадью 875 кв.м был предоставлен правопредшественникам истцов на основании договора застройки от 03.02.1947 года, на котором был возведен жилой дом. В 1983 году истцы унаследовали в долевую собственность данный жилой дом с адресным ориентиром: Москва, адрес общей площадью 29, 6 кв.м. В настоящее время доля Шуваевой Т.М. в праве собственности на дом - 11/12, доля Кондрашевой Н.М. - 1/12. В январе 2022 года истцы обратились в Управление Росреестра по адрес с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке, в чем им было отказано, поскольку представленные выписки из похозяйственных книг на земельный участок не соответствовали требованиям действующего законодательства. В марте 2022 года истцы обратились в ДГИ адрес за получением услуги предварительного согласования предоставления земельного участка фактической площадью 1016 кв.м, однако в приме документов истцам было отказано со ссылками а то, что на участке расположен жилой дом, значительно превышающий по площади учтенную площадь. В связи с чем, что площадь дома изменилась в связи с произведенными много лет назад реконструкциями, которые истцы в настоящее время не могут узаконить, они лишены возможности оформить в собственность и земельный участок. В соответствии с заключением кадастрового инженера фио от 15.05.2022 года, фактическая площадь земельного участка составляет 1016 кв.м, кадастровым инженером определены координаты поворотных точек ограждения, установленного на местности более 15 лет назад, споров о границах со смежными землепользователями не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы полагают, что имеют право на бесплатную передачу в их собственность указанного земельного участка общей площадью 1016 кв.м с установлением его границ.

Истцы фио и Кондрашева Н.М, представитель истов Королев Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес - Дерябина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шуваевой Т.М, Кондрашевой Н.М. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истцы Шуваевой Т.М, Кондрашевой Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки, части земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2).

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости; 4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; 5) кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости); 9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; 20) номера регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, которые выполняли кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договоров на выполнение кадастровых работ, 25) кадастровый номер

Как следует из материалов дела, на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от 03.02.1947 года фио как застройщику предоставлено право застройки сроком на 50 лет с 28 июня 1944 года по 28 июня 1994 года земельного участка N 306 в адрес мерою 875 кв.м, где она обязалась выстроить одноэтажный жилой дом общей площадью 42 кв.м.

В соответствии с планом участка от 28.06.1944 года, фио был выделен участок N 306 площадью 875 кв.м.

На основании договора купли-продажи права застройки от 06.02.1947 года, фио продала, а фио и фио купили право застройки, принадлежащее фио.

В соответствии со сведениями БТИ, адрес участка N 306 в адрес имеется в документах домовладения по адресу: Москва, адрес.

фио является собственником 11/12 доли жилого дома по адресу: Москва, адрес, площадью 29, 6 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, Кондрашева Н.М. - собственником 1/12 доли, в порядке наследования по закону после смерти фио, фио, фио, фио Также в 1999 года Кондрашева Н.М. построила отельный жилой дом площадью 58, 3 кв.м с адресным ориентиром: Москва, адрес, а старое строение было частично снесено; в состав домовладения стало входить два отдельно стоящих дома, что установлено решениями Наро-Фоминского городского народного суда адрес от 06 июля 1983 года, Солнцевского районного суда адрес от 21.10.2014 года и от 11.04.2019 года.

В соответствии с ответом на обращение Шуваевой Т.М. из адрес Внуково адрес от 01.03.2017 года, в соответствии с похозяйственной книгой Кокошкинского поселкового Совета депутатов трудящихся адрес за 1964-1966 гг. в личном пользовании хозяйства по адресу: адрес, учтен земельный участок площадью 400 кв.м, глава семьи - фио

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по адрес от 04.02.2022 года представителю истцов Королеву Д.В. отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке площадью 400 кв.м, расположенном по адресу: адрес, поскольку документы, представленные с заявлением, не соответствовали требованиям действующего законодательства.

31 марта 2022 года фио обратилась в ДГИ адрес по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка с адресным ориентиром: Москва, адрес. Уведомлением от 06.04.2022 года в предоставлении указанной услуги было отказано, поскольку на земельном участке расположен жилой дом N 32, площадь которого значительно превышает площадь, учтенную в ЕГРН.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.05.2022 года фактическая площадь земельного участка составляет 1016 кв.м, приведены точки и дирекционные углы фактических границ земельного участка, сделан вывод о том, что кадастровый номер земельного участка отсутствует.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истребуемый земельный участок площадью 1016 кв.м на кадастровом учете не состоит, сведений о том, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства суду не представлено. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование участка площадью 1016 кв.м как объекта гражданских правоотношений; участку не присвоено кадастрового номера, участок не стоит на кадастровом учете, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии у спорного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ. Кроме того, доказательств того, что истцы лишены возможности оформить свои права во внесудебном порядке не представлено: истцы не обращались как долевые сособственники дома совместно в Управление Росреестра Москвы по вопросу постановки земельного участка площадью 1016 кв.м на кадастровый учет, а в случае отказа в предоставлении такой услуги действия должностных лиц в порядке КАС РФ не обжаловали.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слнцевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шуваевой Т.М, Кондрашевой Н.М. по доверенности Королёва Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: