Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-42648/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио Д.В. по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца фио о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года исковые требования фио Д.В. к адрес о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11 марта 2022 года.

26 августа 2022 года истец фио Д.В. посредством почтовой связи обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика адрес судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что установленный законом срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах пропущен по уважительным причинам, поскольку по договору об оказании юридических услуг оплата услуг представителя производится только после взыскания с ответчика денежных средств, присужденных судом, расчет с представителем произведен лишь 1 августа 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио Д.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая по существу заявление истца фио Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска истцом срока обращения в суд является не уважительной, поскольку вопрос взыскания судебных расходов не поставлен законом в зависимость от исполнения решения суда в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, решение суда от 10 февраля 2022 года, вступил в законную силу 11 марта 2022 года, установленный законом трехмесячный срок истек 13 июня 2022 года, доказательств наличия иных объективно существующих обстоятельств, не зависящих от воли и действий истца, препятствующих своевременной подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, по делу истцом не названо и судом не установлено.

суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истец фио Д.В. ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку по договору об оказании юридических услуг оплата услуг представителя производится только после взыскания с ответчика денежных средств, присужденных судом, расчет с представителем произведен лишь 1 августа 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Установив, что рассмотрение дела закончилось принятием решения от 10 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 11 марта 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом фио 26 августа 2022 года с пропуском установленного законом срока; о состоявшемся решении суда истцу было известно, поскольку в судебном заседании принимала участие его представитель по доверенности фио, 07 июня 2022 года представитель истца фио получила на руки исполнительный лист, при этом обстоятельства, указанные заявителем, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих заявителю добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Однако, доказательств объективной невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок истцом не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг оплата услуг представителя производится только после взыскания с ответчика денежных средств, присужденных судом, расчет с представителем произведен лишь 1 августа 2022 года, основанием для отмены постановленного определения служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что несвоевременная оплата судебных расходов не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом является решение суда от 10 февраля 2022 года, вступившее в законную силу 11 марта 2022 года.

Действующее процессуальное законодательство не ставит течение трехмесячного срока для взыскания судебных расходов в зависимость от исполнения судебного акта, а связывает начало его течения с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, а именно со вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение сторонами момента оплаты услуг представителя относится к их субъективному усмотрению и не влияет на течение срока, установленного в ст. 103.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и основанием для отмены определения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: