Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42650/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе финансового управляющего должника Кузнецовой Д.В. - Левина Михаила Геннадьевича на определение Савёловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление финансового управляющего Кузнецовой Д.В. - Левина М.Г. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании убытков в конкурсную массу в рамках ела о банкротстве подлежит возврату как неподсудной Савеловскому районному суду г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кузнецовой Д.В. - Левин М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ХКФ Банк" о взыскании убытков в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, причиненных вследствие незаконной выдачи денежных средств (л.д.5-8).

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления (л.д.1-3), об отмене которого просит финансовый управляющий Кузнецовой Д.В. - Левин М.Г. по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку споры о подсудности между судами недопустимы в соответствии со ст. 33 ГПК РФ (л.д.16-17).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 27, 28 АПК РФ, ст.ст. 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку вытекают из дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должником по делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущественные притязания истца вытекают из дела о банкротстве Кузнецовой Д.В, не отменяют изложенных императивных правил подсудности споров.

Частью 4 статьи 33 ГПК РФ, установлено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из представленных документов, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 по делу N А82-3347/201807-12, заявление финансового управляющего должника Кузнецовой Д.В. - Левина М.Г. возвращено заявителю, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в рамках дела о банкротстве (л.д.20-21).

Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, у суда первой нстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению заявление финансового управляющего Кузнецовой Д.В. - Левина М.Г. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании убытков в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве в Савёловский районный суд г. Москвы, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: