Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42664/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Швец В.В. на определение Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-1629/2023 по иску фио фио к МВД России о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд адрес (адрес).

УСТАНОВИЛ:

Швец В.В. обратился в Тверской районный суд адрес с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в вязи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве оснований заявленных требований истец указывает на нарушение его прав ОГИБДД УМВД России по адрес, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа МВД, действиями должностных лиц которого причинен вред.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен к Министерству финансов РФ, в вязи с чем подлежит рассмотрению Тверским районным судом адрес, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N3 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Определением Тверского районного суда адрес от 14.02.2023 в качестве ответчика по делу определена Российская Федерация в лице МВД России. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено УМВД России по адрес.

С учетом вышеуказанных разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N3 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", поскольку истец указывает, что вред ему причинен действиями ОГИБДД УМВД России при адрес, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Швец В.В. - без удовлетворения.

Судья: