Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42668/2023

Судья первой инстанции Ильинская Т.А.

Гр. дело N 33-42668/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1203/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0033-02-2022-021677-19

12 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Юлии Николаевны на решение Чертановского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Определить 38/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес Лоскутовой Веронике Олеговне (фамилия до брака фио) ИНН772403274308.

Определить 12/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес фио.

Решение суда является основанием для внесения записей о государственной регистрации права на указанные доли в праве собственности на квартиру 43, расположенную по адресу: адрес Управлении Росреестра по Москве, УСТАНОВИЛА

Истец Лоскутова В.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Ветчиновой Л.Б, Новиковой Ю.Н, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио об определении долей в праве собственности, признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с 26.12.2009 по 24.03.2017 истец состояла в зарегистрированном браке с фио В период брака было приобретено имущество, в том числе в 2011 году была приобретена в общую совместную собственность (без определения долей) трехкомнатная квартира по адресу: адрес. 01 июня 2022 года фио умер. К имуществу фио открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди к имуществу фио являются: мать фио, дочь фио, дочь фио, дочь фио Квартира по адресу: адрес в ЖСК "Аннинский" была приобретена истцом с фио частично на общие денежные средства и частично на личные средства истца, которые принадлежали истцу до заключения брака с фио Успенской В.О. внесена на оплату членского взноса за квартиру, вступительного, паевого взносов общая сумма сумма. фио внесена на оплату паевого взноса сумма сумма. 12 мая 2012 внесена доплата в размере сумма на основании Дополнительного соглашения. Денежные средства в сумме сумма + 34 149, 60 ? это совместные средства семьи. Таким образом, доля квартиры, приобретенная за счет личных денежных средств истца в сумме сумма - является единоличной собственностью и должна быть исключена из состава совместно нажитого с фио имущества. В связи с чем просит определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес: доля Лоскутовой В.О. составляет 38/50 долей в праве собственности, доля фио составляет 12/50 долей в праве собственности.

Истец Лоскутова В.О. и представитель истца по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в приобретение квартиры были вложены личные денежные средства истца, которые были получены от продажи квартиры истца, приобретенной до брака в 2004 году. Истец в квартире проживает с детьми, иной собственности не имеет.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что Лоскутова В.О. продала свою квартиру и указанные денежные средства направила на покупку спорной квартиры. Истец там проживает.

Ответчик Новикова Ю.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что режим общей совместной собственности, предусматривающий равные доли собственников, был известен с момента регистрации права собственности на квартиру, т.е. с 25.02.2015г. На момент расторжения брака в судебном порядке равные доли собственности истцу были известны и не оспаривалась.

Представитель третьего лица Управление Росреестра адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Новикова Ю.Н. в апелляционной жалобе.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управление Росреестра адрес на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лоскутова В.О, представитель истца Лоскутовой В.О. по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика Новикову Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что с 26.12.2009 по 24.03.2017 истец Лоскутова В.О. состояла в зарегистрированном браке с фио (л.д.13).

В период брака было приобретено имущество, в том числе в 2011 году была приобретена в общую совместную собственность (без определения долей) трехкомнатная квартира по адресу: адрес, что подтверждается договор об участии в ЖСК NЖСК/Ч-1/627/1-12-3 от 23.09.2011г. (л.д.16-22).

Дополнительным соглашением от 12 мая 2012 года установлено (п.3): Окончательный общий размер взноса, направляемого на инвестирование строительства составляет сумма, в том числе окончательный размер паевого взноса члена Кооператива, определенный в порядке, установленном п. 2.4. Договора, составляет сумма. Пайщик до 31 мая 2012 года доплачивает сумму сумма (п.4) (л.д.23).

Согласно справке, выданной ЖСК "Аннинский" фио, фио паевой взнос за жилое помещение в размере сумма выплачен полностью 17 мая 2012 года (л.д.24).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: адрес была в совместной собственности фио, фио без определения долей (л.д.31-34).

01 июня 2022 года фио умер (л.д.29).

К имуществу фио открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди к имуществу фио являются: мать фио, дочь фио, дочь фио, дочь фио (л.д.61-64).

Квартира по адресу: адрес в ЖСК "Аннинский" была приобретена истцом фио с фио частично на общие денежные средства и частично на личные средства истца.

Согласно приходному кассовому ордеру N3167 от 03.10.2011 года, фио внесла денежные средства в размере сумма в счет оплаты взноса за квартиру (л.д.25).

Согласно приходному кассовому ордеру N3213 от 03.10.2011 года, фио внес денежные средства в размере сумма в счет оплаты взноса за квартиру (л.д.25).

Истцом денежные средства в размере сумма были получены 03.10.2011г. от продажи квартиры по адресу: адрес, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22.09.2011 года (л.д.26-27), что не отрицалось ответчиком Ветчиновой Л.Б.

Внесенные денежные средства фио в размере сумма и сумма, доплаченные на основании дополнительного соглашения является совместными денежными средствами фио и фио

Удовлетворяя исковые требования Лоскутовой В.О. об определении долей в праве собственности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 34, 36 СК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, верно исходил из того, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что квартира приобретена фио и фио как за счет личных средств фио в сумме сумма, так и за счет общих средств супругов фио и фио, внесенная фио денежная сумма соответствует 26/50 доли квартиры, а внесенная супругами денежная сумма, составляющая общее имущество супругов, соответствует 24/50 доле квартиры.

Таким образом, к составу имущества фио (включаемого в наследственную массу) относится 12/50 долей в праве на квартиру, то есть половина от доли в праве на жилое помещение, составляющей общее имущество бывших супругов фио и фио

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении Лоскутовой В.О. 38/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а 12/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес определилза фио

Разрешая заявление ответчика Новиковой Ю.Н. о применении к требованиям истца исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований. Суд указал при этом на то, что о нарушении права Лоскутовой В.О. стало известным после смерти фио, когда на принадлежащее ей имущество стали претендовать наследники фио, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты открытия наследства. Учитывая, что на момент подачи иска - 01 июня 2022 года данный срок не истек, оснований для применения исковой давности к требованиям истца по заявлению ответчика, суд не нашел.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения указал дату продажи квартиры фио на основании договора купли-продажи 03.10.2021, что не соответствует действительности, судебной коллегией отклоняются. Допущенная судом первой инстанции описка в мотивировочной части решения в части указания даты продажи квартиры, принадлежавшей Лоскутовой В.О, выводы суда не опровергает. Данная описка может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств об использовании денежных средств от продажи личной квартиры Лоскутовой В.О. для покупки части спорной квартиры, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, согласно представленным в материалы дела данным, личная квартира, принадлежавшая Лоскутовой В.О, расположенная по адресу: адрес, продана последней по договору купли-продажи от 22.09.2011 за сумма

23.09.2011 года, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи от 22.09.2011 года, между ЖСК "Аннинский" и фио, фио (фио) В.О. заключен договор NЖСК/Ч-1/627/1-12-3, по условиям которого супруги приобрели в совместную собственность спорную квартиру за сумма Договором установлен срок оплаты до 05.10.2011 года.

Договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры от 22.09.2011 года, и право собственности покупателя указанной квартиры зарегистрированы Управлением Росреестра по адрес 03.10.2011 года.

В этот же день платежным поручением от 03.10.2011 Лоскутовой В.О. осуществлен перевод денежных средств в пользу ЖСК "Аннинский" сумму в размере сумма в счет исполнения обязательств по договору от 23.09.2011 года. (т.1 л.д. 144).

Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что при приобретении спорной квартиры использовались денежные средства, полученные Лоскутовой В.О. в результате продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: адрес, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принят во внимание тот факт, что денежные средства в размере сумма не являлись совместно нажитыми денежными средствами, а были получены фио в дар от матери, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются. Мать истца фио, являясь участником судебного разбирательства, решение суда первой инстанции об определении долей в праве собственности не обжалует, из ее письменного заявления в адрес судебной коллегии следует, что с решением суда первой инстанции она согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части отказа в применении исковой давности к требованиям истца, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 5 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. До момента расторжения брака срок исковой давности не начинает течение в силу статьи 9 СК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при жизни фио не были определены доли в праве собственности на указанную квартиру, которые могли быть определены в любой момент по требованию любого из бывших супругов в случае нарушения его прав на квартиру. Брачный договор между фио и фио не заключался, соглашение о разделе общего имущества супругов также не заключалось. Тем самым, о нарушение своих прав Лоскутова В.О. не могла узнать ранее открытия наследства фио, когда на принадлежащее ей имущество стали претендовать наследники фио

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, следует исчислять со дня открытия наследства фио

Принимая во внимание, что фио умер 01 июня 2022 года, суд пришел к верному выводу о том, что к моменту подачи искового заявления об определении долей в праве собственности - 30.11.2022 года, срок для защиты нарушенного права не истек, в связи с чем оснований для применения исковой давности к требованиям истца у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Ю.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: