Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42682/2023

Судья суда первой инстанции: Изотова Е.В.

Материал 1 инст. N М-2668/2023

Апелляционное производство N 33-42682/2023

УИД 77RS0029-02-2023-005728-79

10 октября 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Вершинина Владимира Михайловича на определение Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин В.М. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в лице директора Хисяметдинова Ш.К. о понуждении на получение качественных жилищно-коммунальных услуг, об обязании к проведению проверки состояния жилого дома и прилегающей территории. Одновременно с подачей искового заявления, Вершинин В.М. просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что он является пенсионером и пострадал от растущей бедности в Российской Федерации по причине инфляции.

Определением суда от 27 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движение, как не отвечающее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу необходимо уточнить ответчика и сформулировать требования в соответствии со статьей 12 Гражданского кодека Российской Федерации, а также ввиду отказа в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу иска, представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Вершинин В.М. обратился с частной жалобой, которая была возвращена заявителю определением суда от 17 мая 2023 года.

Не согласившись с определением суда от 17 мая 2023 года, истец обратился с частной жалобой с просьбой об отмене определения, принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Возвращая частную жалобу Вершинина В.М. на определение суда от 27 апреля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из пункта 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу Вершинина В.М.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Вершинина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина