Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42723/2023

Судья 1-ой инстанции: Изотова Е.В. N 33-42723/2023

УИД 77RS0029-02-2023-005366-98

город Москва 12 октября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-2468/2023 по иску Лисового Г*Д*, Лисовой Д*Д*, Лисовой М*Д* к Рогачеву И*Г* о взыскании денежных средств, судебных расходов, по частной жалобе истцов Лисового Г*Д*, Лисовой Д*Д*, Лисовой М*Д* на определение Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым исковое заявление Лисового Г*Д*, Лисовой Д*Д*, Лисовой М*Д* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лисовой Г.Д, Лисовая Д.Д, Лисовая М.Д. обратились в суд с иском к Рогачеву И.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года исковое заявление Лисового Г.Д, Лисовой Д.Д, Лисовой М.Д. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы Лисовой Г.Д, Лисовая Д.Д, Лисовая М.Д. выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Лисового Г.Д, Лисовой Д.Д, Лисовой М.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что означенное дело данному суду не подсудно, поскольку адрес места жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Тушинского районного суда города Москвы, а соглашение о договорной подсудности заключено неправомерно, так как ни одна из сторон места жительства на территории, подсудной Тушинскому районному суду города Москвы, не имеет.

Вместе с тем, данное суждение суда на законе и фактических обстоятельствах настоящего материала не основано, в связи с чем правомерным признано быть не может.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материала следует, что названный иск заявлен Лисовым Г.Д, Лисовой Д.Д, Лисовой М.Д. в рамках договора аренды (найма) квартиры от 01 октября 2018 года N 1, в силу п. 21 которого установлена договорная подсудность соответствующих споров именно Тушинскому районному суду города Москвы.

Означенные условия пророгационного соглашения носят определенный характер и позволяют достоверно определить конкретный суд, которому подсудно по соглашению сторон соответствующее гражданское дело.

Сведений о признании названного пророгационного соглашения недействительным в определении судом первой инстанции не приведено и в материале также не содержится.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Лисового Г*Д*, Лисовой Д*Д*, Лисовой М*Д* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: