Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42808/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Ионова Игоря Александровича в пользу Селиванова Дмитрия Сергеевича сумму долга по договору займа сумму займа в размере сумма, сумму процентов за пользование займом за период с 30.07.2021 по 30.08.2021 в размере сумма, сумму процентов за пользование займом за период с 31.08.2021 по 30.08.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов на предмет залога, квартиру, принадлежащую Ионову Игорю Александровичу на праве собственности, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер объекта: 77:05:0012002:12350, установив начальную продажную стоимость сумма

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Селиванов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ионову И.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет основного долга, проценты за период с 30.07.2021 по 30.08.2021 в размере сумма, проценты за период с 31.08.2021 по 30.08.2022 в размере сумма, а также пени по п.18 договора займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом, исходя из 78% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 31.08.2022 до дня фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, возложенных на него обязательств по договору займа.

Истец Селиванов Д.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Годлевскую А.А, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Ионов И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против возвращения дела возражал.

Представитель фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против возвращения не возражала.

Ответчик Ионов И.А. заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Как следует из заявления изначально истец предъявил к ответчику требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, в счет основного долга, проценты за период с 30.07.2021 по 30.08.2021 в размере сумма, процентов за период с 31.08.2021 по 30.08.2022 в размере сумма, а также пени по п.18 договора займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом, исходя из 78% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 31.08.2022 до дня фактического исполнения обязательства, однако, суд какого-либо решения относительно требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из 78% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 31.08.2022 до дня фактического исполнения обязательства не принял, выводов суда относительно данных требований решение суда не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения, поскольку судом не рассмотрен вопрос относительно требований о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из 78% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 31.08.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Тверской районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: