Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42809/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сафиуллина Р.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Сафиуллину Р.А. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1967/14 по иску Сафиуллина Руслана Алмазовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сафиуллиной Ангелины Руслановны к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, третьим лицам - Сафиуллиной Марии Станиславовне, Сафиуллиной Эльвире Руслановне, ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России", о признании незаконным действие, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления от 02.12.2021г, возложении обязанности отменить решение комиссии ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС, МЧС России по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения, оформленного протоколом N 49 от 10.12.2013г, признании семьи действующими участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015г.г. и обладающим правом на получение государственного жилищного сертификата со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд при устранении недостатков указанных в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.05.2014г. по гражданскому делу N 2-1967/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит Сафиуллин Р.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами срока, в заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления Сафиуллина Р.А. по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья А.В. Щербакова