Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42811/2023

Судья: фио N 33-42811/2023

04 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-195/2023 (УИД: 77RS0009-02-2021-014733-88) по иску фио Гериса Владимировича, Тиняковой Ирины Александровны к ТСЖ фио, дом 10" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе истцов фио, Тиняковой И.А, по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ фио, дом 10", подписанной представителем по должности Председателем Правления фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 марта 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ фио, дом 10" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 199.810, сумма, штраф в сумме сумма, сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, сумма, расходы по оплате услуг оценки 6.000, сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг 34.000, сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме сумма, сумма, компенсацию почтовых расходов сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего 06 февраля 2021 г. по вине ответчика, их имуществу был причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 14 марта 2023 г. постановлено:

- удовлетворить исковые требования фио, Тиняковой И.А. к ТСЖ фио, дом 10" о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры частично;

- взыскать с ТСЖ фио, дом 10" в пользу фио в счет возмещения ущерба 119.886, сумма, неустойку в сумме сумма, сумма, компенсацию морального вреда 3.000, сумма, штраф в сумме сумма, сумма, расходы по оплате услуг по составлению оценки 6.000, сумма, расходы по оплате услуг представителя 34.000, сумма, почтовые расходы сумма;

- взыскать с ТСЖ фио, дом 10" в пользу Тиняковой И.А. в счет возмещения ущерба 79.924, сумма, неустойку в сумме сумма, сумма, компенсацию морального вреда 3.000, сумма, штраф в сумме сумма, сумма, почтовые расходы сумма;

- в удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании нотариальных расходов, отказать;

- взыскать с ТСЖ фио, дом 10" в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма, сумма

В апелляционной жалобе истцы фио и фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просили изменить решение суда, полностью удовлетворить заявленные истцами требования.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ фио, дом 10", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Истцы фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ТСЖ фио, дом 10" по доверенности фио и фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 249 ГК РФ, ст. ст. 39 ЖК РФ, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, ст. ст. 31, 28, 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

При этом суд исходил из того, что 06 февраля 2021 г. в принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартире, находящейся по адресу:... произошел залив по причине образования свища на трубе горячего водоснабжения на техническом этаже, о чем управляющей компанией - ТСЖ фио, дом 10", 12 февраля 2021 г. был составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" причиной залива квартиры N83 явился разрыв (свищ) стояка горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже над жилой комнатной площадью 33, 14 кв. м (ответ на вопрос N1); на размер ущерба квартиры не повлияло установленное оборудование приточно-вытяжной вентиляции квартиры на техническом этаже (ответ на вопрос N2); деформация трубы горячего водоснабжения многоквартирного дома расположенная на техническом этаже могла привести к заливу квартиры N83 в случае отсутствия расположенной на техническом этаже приточно-вытяжной вентиляции (ответ на вопрос N3); рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникший в результате залива 06 февраля 2021 г. по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: 199.810, сумма (без учета износа), 199.310, сумма (с учетом износа) и по состоянию на дату залива: 167.720, сумма (без учета износа) и 167.300, сумма (с учетом износа).

При таких данных, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего оказания ответчиком собственникам услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истцов, причинившим им ущерб, суд удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика ущерба в размере 199.810, сумма, распределив сумму пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом была значительно занижена сумма неустойки, рассчитанная от цены оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества в месяц, основаны на ошибочном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Так, согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. ст. 154, 156 ЖК РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Поскольку услуга по содержанию общего имущества оплачена истцами за февраль 2021 г. в сумме сумма, сумма, постольку неустойка, ограниченная стоимостью услуги, обоснованно взыскана судом в указанном размере, с учетом доли каждого истца в праве собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил денежную компенсацию морального вреда не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, сумма, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем взыскал денежную компенсацию в сумме сумма, сумма в пользу каждого истца.

Также в апелляционной жалобе истцы указывают на то, что незаконное снижение судом неустойки привело к занижению взысканного с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителей в части заявленного ущерба в размере 199.810, сумма, неустойки в сумме сумма, сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, сумма, постольку, с учетом ходатайства ответчика, суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в общей сумме сумма, сумма Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ фио, дом 10" указывает на отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцам и действиями ответчика, ссылаясь на то, что истцы самостоятельно установили на техническом этаже систему вентиляции, обслуживающую только их квартиру, в связи с чем вода в квартиру истцом с технического этажа пошла именно в местах самостоятельного монтажа оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что залив произошел от разрыва трубы ГВС на техническом этаже, к которому вентиляционная система квартиры истцов отношения не имеет.

Кроме того, истцы самостоятельного доступа на технический этаж многоквартирного дома не имеют, в связи с чем монтаж какого-либо оборудования на техническом этаже для квартиры истцов осуществлялся либо с ведома и разрешения ответчика, либо силами сотрудников ответчика.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы для исследования тех же вопросов, а также вопроса о гигроскопичности вещества, которым герметизирован стык (вход) системы вентиляции в межэтажное перекрытие, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам конкретной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в правильности или обоснованности выводов эксперта, а также и полноте и ясности заключения, не имеется. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Несогласие ответчика с выводами судебной строительно-технической экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: