Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42812/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств, штрафа.

Разъяснить заявителю, что с указанным требованием необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Савеловский районный суд адрес с требованиями о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма, штрафа, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование исковых требований указав, что перевел указанную денежную сумму на счет ответчика в качестве предоплаты за оказание юридических услуг, соглашения об оказании услуг между сторонами заключено не было, услуги не были оказаны. Истец обращался в Курганский городской суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, решением суда в удовлетворении исковых требований ему было отказано, судом было установлено, что ответчик является адвокатом. Истец полагает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Димитриев Е.Н, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик проживает на территории, не подсудной Савеловскому районному суду адрес, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется.

Доводы частной жалобы, в которых истец настаивает, что правоотношения сторон регулируются нормами вышеуказанного закона, что предоставляет ему право предъявить иск по месту своего жительства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На стадии принятия заявления к производству суда, судья обязан проверить подано ли исковое заявление с соблюдением правил подведомственности и подсудности, соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нарушение правил о подсудности споров является основанием для возврата искового заявления.

Исходя из положений п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления усматривается, что истец обратился в суд о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику, являющегося адвокатом.

В данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, на которые распространяется общее правило подсудности, регламентированное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что адрес местонахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда адрес суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора данному суду и, как следствие, возвращении искового заявления.

При этом необходимо обратить внимание истца, что возврат искового заявления не препятствует ему обратиться в суд в соответствии с установленным законом правилами подсудности споров.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: